Miten tekijänoikeuden kuvalainsäädäntö vaikuttaa Flickriin, Creative Commons

Tekijänoikeuslakia on olemassa syystä - suojelemaan luomuksia, jotta ihmiset eivät voi varastaa ja hyötyä jonkun muun ideoista ja kovasta työstä. Jos jotkut luvattoman verkkosivuston omistajat julkaisevat artikkelejamme ilman lupaa, lähetämme lopetus- ja pidätyskirjan (virallinen pyyntö poistaa tekijänoikeuksin suojattu materiaali verkkosivuiltaan.) Pienemmissä tapauksissa, joissa on muutama rivi kuin laillista, voimme vain pyytää asianmukainen luotto. Ongelmana on, että monet ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, milloin se on ja ei ole oikein käyttää kuvaa verkkosivuillaan.

• Voitko käyttää kuvaa, jonka näet Flickrissä? Ei, ei ilman lupaa.
• Kun kuva on listattu Creative Commonsin kanssa, onko sinun annettava luottoa? Kyllä, ja sinun täytyy tehdä niin tarkalleen kuin tekijä / omistaja-valtiot.)
• Onko tekijänoikeusrikkominen, kun Facebook-sivusi näyttää kaverin lähettämän kuvan? Tuomioistuimet eivät ole vielä päättäneet, mutta jos käytät sitä uudelleen tai lähetät sen itse, niin kyllä, se on tekijänoikeusrikkomus.
• Tai, miten noin ne 10 000 kuvien levyt, jotka ostat? Onko sinun annettava luottoa, kun käytät niitä? Jos ostat mallin, olet vapaa oikeudellisesta vastuusta, jos se sisältää luvattoman kuvan? Sinun täytyy ostaa levy itse tai se voi olla tekijänoikeusrikkomus.

Suurinta osaa Internetistä löytyvää kuvaa ei todennäköisesti voida käyttää ilman lupaa, määrittelyä tai lisenssin hankkimista sen käyttämiseksi, ellei omistaja nimenomaisesti mainitse sivustostaan, että kuvaa voidaan käyttää vapaasti. Useat Yhdysvaltain hallituksen sivustot sallivat niiden kuvien ja sisällön käyttämisen vapaasti ilman omistusta tai lisensointia. Paras nyrkkisääntö, kun kyseessä on kuvan käyttäminen, on olettaa, että kuva on tekijänoikeussuojattu jollakin tavalla.

YouTube-tekijänoikeuksien sekaannus

Monet aloittelevat web-kehittäjät ja ihmiset, jotka luovat sivustoja mielihyväksi, eivät ymmärrä, että Google-haussa löydetyt kuvat voivat olla tekijänoikeussuojattuja ja mitkä ovat oikeudelliset seuraukset, jos he käyttävät suojattua kuvaa. Ehkä olet luonut verkkosivuston, joka on tarkoitettu koululle tai vain perheelle, mutta ei aio voittaa pilferoituja kuvia. Laki on selvä: varastaminen varastaa, hyötyekö siitä.

YouTube tekee tekijänoikeuksia entistä vaikeammin ymmärrettäväksi, koska YouTube antaa monille käyttäjille mahdollisuuden julkaista huulet synkronoituja videoita ja salaisia ​​videokuvia konserttien aikana. Molemmat teknisesti ovat tekijänoikeusrikkomuksia. Miksi jotkin videot on merkitty tai poistettu ja muut eivät?

Google-tekijänoikeuksien sekaannus

Kun haet kuvia Googlesta, tulokset näkyvät pikkukuvan galleriassa. Siirrä kuvaa ja tietoa kuvasta (ja joskus hieman suuremmasta koosta), mutta ei missään tapauksessa esiinny varoitussanoja "Voi olla tekijänoikeuksin suojattu". Jos kopioit pienoiskuvagalleriasta - jossa ei ole vastuuvapauslauseketta, saatat rikkoa lakia, jota et ole varoittanut. Vasta kun napsautat kuvaa ja käytät verkkosivustoa, jossa kuva on leikattu Google-varoituksista, se on kaukana oikealle "Tämä kuva saattaa olla tekijänoikeuden alaista".

Kysymys: Jos emme pysty näyttämään kuvia sivuillamme ilman lisenssin ostamista, miten hakukoneet voivat näyttää ne oikeudellisesti omilla verkkosivuillaan? Miten perheellesi kuuluvat kuvat sivustossasi ovat, mutta hakukoneet maailmanlaajuisesti voivat näyttää ne ilman lupaa? Onko heillä erityisjärjestelyjä tai suurvalta?

Google ei kuitenkaan ole tekijänoikeuspoliisi; ne ovat hakukone. Ehkä he odottavat, että kaikki hakukonetta käyttävät ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä, jotta he tietävät tekijänoikeuslainsäädännöstä.

Mutta koska hakukoneet eivät tee selväksi, aion: "Vain siksi, että näet kuvan täällä ilman vesileimausta jonkun toisen sivustossa, se ei tarkoita sitä, että voit käyttää sitä myös." Ja hakukoneiden pitäisi sanoa "vain siksi, että voimme näyttää kuvasi maksamatta sinulle, ei tarkoita sitä, että voit tehdä saman asian muille."