Tosiseikat voimankäytön käytöstä lainvalvontaviranomaisissa

Rikosoikeudellisen uran sisällä ei kenties mikään muu alue tai toiminta saa julkista valvontaa, ja joskus ire, kuin voimankäyttöä. Lainvalvontaviranomaiset ja korjausviranomaiset ovat välttämättä oikeutettuja käyttämään erilaisia ​​fyysisen valvonnan muotoja työnsä suorittamiseksi. Tilannetta, tasoa ja sitä, missä määrin tätä voimaa käytetään, käsitellään usein vakavasti.

Lainvalvontahistoria ja voimankäyttö

Vaikka lainvalvonnan ajatuksella on pitkä historia, todellisuudessa nykyaikainen poliisitoiminta, kuten tiedämme, on suhteellisen uusi yhteiskunnallinen instituutio. Ammattilaisen poliisivoimien historia on alle kaksi vuosisataa vanha.

Ennen pysyvien lainvalvontaviranomaisten perustamista oli yleistä huolta siitä, että vallan ja valtuuden myöntäminen siihen, mitä he pelkäsivät, olisi toinen miehitysjoukko, ja näin ollen yhteiskunnan ja niiden välillä on aina ollut vähäinen epäluottamus. jotka ovat vannoneet palvelemaan ja suojelemaan heitä. Vaikka heille on annettu valtuudet käyttää voimaa tarvittaessa, yleisö on pitkään ollut varovainen tämän vallan väärinkäytöstä.

Kuitenkin karkeampi ja rumpu-aikakaudella vaadittiin enemmän karkeita ja tumble-taktiikoita. Virkailijoilla ei ollut niin monta voimavaihtoehtoa kuin he tekivät nyt, ja yhteiskunnalla ei ollut samat vaikutukset ankariin oikeuksiin kuin nyt.

Ajan muuttaminen, lämpötilan muuttaminen

Koska yhteiskunta on edennyt ja kehittynyt, on kuitenkin olemassa julkinen suhtautuminen rikollisuuteen ja rangaistukseen sekä lainvalvonta- ja poliisitoimiin. Ajan myötä yleisö alkoi vaatia lievempiä ja mitattuja vastauksia rikollisuuteen vastakohtana raa'alle voimalle.

Tarkastuksen lisääminen

Tämä on korostunut viime aikoina video- ja valokuvaustekniikan leviämisellä, ensin televisiossa ja sitten Internetissä. Rodney Kingista ja Marvin Andersonista Andrew "Don't taze me, bro" Meyer ja uusimmat YouTube-poliisivideo-, lainvalvonta- ja korjausvirkailijat ovat huomanneet, että yleisö tarkkailee mitä he tekevät ja miten he tekevät sen.

Lisävalvonta on mennyt pitkälle kohti virkamiesten rehellisyyttä ja paljastamaan ne, jotka eivät ole. Vastauksena lisääntyneeseen huomiota poliisi, korjaavat virkamiehet ja muut kriminologian ja rikosoikeuden ammattilaiset ovat edistyneet sekä politiikassa että teknologiassa. Lisäksi tuomioistuimet ja rikosoikeudelliset standardit sekä POST-valiokunnat ovat antaneet ohjeita avustaville virkamiehille, jotta he voisivat tehdä järkeviä päätöksiä siitä, milloin ja miten voimaa käytetään.

Katkaise yhteys Discurseessa

Poliittisen taktiikan ja tekniikan kehityksestä huolimatta yleisön näkemykset, lainvalvontakoulutuksesta, tavoitteista ja käytännöistä odottavat ja ymmärretään, miten poliisi ja korjausviranomaiset koulutetaan reagoimaan valvontatilanteiden käyttöön.

Lainvalvonnan tavoite valvonnan käyttötarkoituksissa

Useimmiten, kun yleisen kysymyksen jäsenet kysyvät virkamiehen käyttämää voimaa, he ensinnäkin kyseenalaistavat, tarvitaanko voimaa. Samoin tuomioistuimet keskittyvät ensinnäkin siihen, onko jokin voima oikeutettu lainkaan ennen liiallisen voiman aiheen avaamista.

Jos haluat tarkastella tätä kysymystä oikein, meidän on ensin ymmärrettävä virkamiesten lopullinen tavoite, kun he soveltavat voimaa. Yleensä tarkoituksena on tehdä pidätys ja tuoda potentiaalisesti vaarallinen tilanne mahdollisimman nopeasti ja rauhallisesti, vahingoittamatta virkailijaa tai viattomia kansalaisia.

On selvää, että edullinen lopputulos olisi vastustuskykyinen aihe, jotta hänet pidätettäisiin rauhallisesti. Kun näin ei tapahdu, virkamiesten on tehtävä nopea, jaettu toinen päätös siitä, ottaako hän käyttöön voimaa ja mitä voimaa työllistää. Tämän päätöksentekoprosessin aikana epäillyn hyvinvointi on useimmiten toissijainen huolenaihe.

Tavoite kohtuullisuus

Koska nämä päätökset on tehtävä nopeasti, virkamiehillä ei ehkä ole kaikkia tietoja, jotka koskevat kohteena olevan uhkan määrää, ennen kuin he kokevat, että heidän on ryhdyttävä toimiin. Graham vs. Connor, Yhdysvaltojen korkein oikeus vahvisti "objektiivisen kohtuullisuusstandardin" sen määrittämiseksi, oliko voima perusteltua.

Objektiivinen kohtuullisuus vain kysyy, olisiko kohtuullinen henkilö, jolla olisi samanlainen koulutus, tieto ja kokemus, toiminut samoin samoissa olosuhteissa. Tätä määriteltäessä sovelletaan kolmea tekijää: riippumatta siitä, aiheuttaako se välittömän uhan, väitetyn rikoksen vakavuuden ja onko aihe yrittää paeta tai vastustaa pidätysyrityksiä. Niin sanottujen "Graham-tekijöiden" implisiittinen kysymys on kysymys siitä, oliko virkamies oikeutettu käyttämään pidätysviranomaisensa aluksi.

Tärkeintä on, että objektiivinen kohtuullisuusstandardi tunnustaa, että upseerien täytyy ajatella nopeasti ja toimia nopeasti. Näissä olosuhteissa virkamiehen käytettävissä olevat tosiseikat, kun hän teki päätöksensä käyttää voimaa, on se, mitä virkailija arvioi, toisin kuin se, mikä saattaa ilmetä sen jälkeen.

Jos esimerkiksi upseeri ampuu aiheen, joka uhkaa häntä ja osoittaa häntä aseen, ei ole väliä, jos myöhemmin ilmenee, että asetta ei ladattu. Jos upseeri voi sanoa, että tapahtuman aikana hän uskoi hänen elämänsä tai jonkun muun elämän olevan vaarassa, niin hän on oikeutettu käyttämään tappavaa voimaa.

Vain tosiasiat

Jos upseeri oppii sen jälkeen, että se, mitä hän katsoi aseena, oli itse asiassa lelu ase, matkapuhelin tai jopa lompakko, standardi, jolla toiminta arvioidaan, tulee siitä, mitä virkailija tiesi tuolloin. Virkailijoiden ei tarvitse, ja usein ei ole varaa, odottaa, että kohde vetää liipaisinta tai yrittää työntää niitä ennen kuin ne reagoivat. Sen sijaan niiden on punnittava kaikki olosuhteet ja tehtävä päätös niiden käytettävissä olevien tietojen perusteella.

Kohtuulliset valinnat

Objektiivisella kohtuullisuusstandardilla todetaan myös, että virkamiehet eivät välttämättä rajoitu mahdollisimman vähäiseen joukkoon. Sen sijaan virkamiehiä kutsutaan käyttämään vain sellaista voimaa, joka kuuluu siihen, mitä voidaan pitää kohtuullisena. Tämä on tärkeä ero, koska useimmissa tilanteissa on käytettävissä joukko voimavaihtoehtoja, jotka kaikki voivat olla sopiva vastaus.

Esimerkiksi, jos kohde taistelee ja vastustaa pidättämistä, upseeri voi halutessaan käyttää paprikaa, elektronista ohjauslaitetta tai käytännön ohjaustekniikoita, kuten yhteistä manipulointia. Jokainen näistä vaihtoehdoista voi olla järkevää, vaikka yleisö voi havaita, että taser- tai pippuriruiske on invasiivisempi ja vähemmän välttämätön kuin kädessä. Tällöin virkamiehen toimia ei arvioida sen perusteella, mitä hän olisi voinut tehdä eri tavalla, vaan niitä arvioidaan perustuen siihen, mitä voitaisiin pitää kohtuullisena.

Deadly Force tilanteiden tuomitseminen

Tämä standardi tulee erityisen tärkeäksi, kun tarkastellaan poliisien kuolemaan johtavia voimia. Yleensä upseerit opetetaan poliisiakatemiassa tapaamaan tappavaa voimaa, jolla on tappava voima. Heidät koulutetaan ja niille annetaan tekniikoita ja taktiikkaa, jotta he voivat tehdä siitä kotiin muutoksen päätyttyä, ja he viettävät paljon aikaa koulutusta ampuma-aseiden käyttöön.

On tärkeää huomata, että keskustellessaan tappavien voimien käytöstä virkamiesten odotettavissa olevan kohteen aiheen ei tarvitse olla kuolemaa. Sen sijaan tappavaa voimaa kuvataan toimiksi, jotka todennäköisesti aiheuttavat joko kuoleman tai suuria ruumiinvammoja, joihin voi sisältyä pysyvä hajoaminen aiheuttamatta kuolemaa.

Käytetyn aseen tyyppi on tärkeä tekijä virkamiehen päätöksessä käyttää tappavaa voimaa, mutta se ei ole ainoa tekijä. Poliisivirkailijalle, tappava voima on tappava voima, onko aiheena veitsi, kirves, ase tai pesäpallo. Kaikilla näillä on mahdollisuus elää tai aiheuttaa suurta vahinkoa. Sen sijaan, että virkamiehet voisivat perustellusti käyttää tappavaa voimaa, heidän on kyettävä ilmaisemaan, että epäillyllä on ilmeinen kyky, mahdollisuus ja kohtuullisesti havaittu aikomus tehdä teko, joka saattaa aiheuttaa kuoleman tai suurta vahinkoa.

Oikeutetut päätökset

Vaikka tämä standardi onkin tärkeä lainvalvontaviranomaisille ja korjaaville virkamiehille, se on usein yleisön sekaannus, kun on kyse poliisin voimankäytöstä. Esimerkiksi upseeri voi ampua epäillyn, jolla on veitsi. Jotkut yleisön jäsenet voivat olla eri mieltä virkamiehen päätöksestä, mikä viittaa sen sijaan, että hänen olisi pitänyt käyttää ei-tappavaa asetta, kuten taserit, aseista poistamiseksi.

Vaikka palveluntarjoaja on saattanut olla yksi monista mahdollisista vaihtoehdoista, se ei ehkä ole ollut kaikkein järkevin tai todennäköisemmin se on ollut yksi monista kohtuullisista voimavaihtoehdoista ja siten, että veitsi on täysin kykenevä aiheuttamaan kuolema tai suuri ruumiinvamma, upseeri on todennäköisesti perusteltua tappavan voiman käytössä.

Virkailija ja aihefaktorit

Toinen tärkeä näkökohta arvioitaessa virkamiehen voimankäyttöä on itse upseeri verrattuna kyseiseen aiheeseen. Virkamies, joka on 5'2 "ja 100 kiloa, voi olla perusteltua käyttää suurempaa voimaa vastaan, joka on 6'2" 250 kiloa kuin olisi korkeampi, raskaampi ja luultavasti vahvempi virkamies vastaavissa olosuhteissa.

Voiman käyttötarkoitukset monimutkaisempia kuin ensimmäiset näyttävät

Kaikki tämä osoittaa, että voimankäytön korjaukset ja poliisit ovat useimmiten paljon monimutkaisempia kuin yksittäiset uutiset tai Internet-videot saattavat aluksi ilmoittaa niistä. Lainvalvontakehityksen tiedetään olevan luonnostaan ​​vaarallisia työpaikkoja, ja virkamiehet sijoitetaan usein tilanteisiin, joissa heidän on tehtävä välittömästi elämän ja kuoleman ratkaisuja.

Vaikka on täysin oikein ja tarkoituksenmukaista arvioida ja tutkia poliisin toimia, varsinkin kun ne käyttävät valvontatekniikoita, on myös erittäin tärkeää kieltäytyä tuomiosta, kunnes kaikki tapahtumaan johtavat tosiseikat ovat tiedossa. Erityisen tärkeää on arvioida näitä päätöksiä vain niiden tosiseikkojen perusteella, jotka virkamies tunsi tai havaitsivat tapahtuman aikaan, toisin kuin ne tosiseikat, jotka saattavat olla tiedossa sen jälkeen.

Älykäs lainvalvonta edellyttää äänituomiota

Samoin on tärkeää, että virkamiehet käyttävät vankkaa harkintaa ja huolellisuutta määritettäessä, käyttävätkö he voimaa ja mitä voimaa käyttää. Yleisö pitää lainvalvontaviranomaisia ​​oikeutetusti korkealla eettisellä tasolla. Tällöin virkamiehet ovat velvollisia noudattamaan tätä standardia ja toimimaan aina elämän ja omaisuuden turvaamiseksi samalla kun säilytetään ja suojellaan viattomien oikeuksia.