Onko medialla liberaali puolue?

"Onko media liberaali?" on kysymys, jonka lukijat ja katsojat usein kysyvät, koska poliitikot tekevät rutiininomaisesti tämän syytteen erityisesti vaalivuosina. Vaikka on yleistä kuulla väitteitä liberaalisesta mediasta, se tutkii tarkemmin, ovatko ne totta.

vaatimus

Koska politiikka on veriurheilua, tiedotusvälineissä kerrotaan aina, että se on kielteinen suhtautuminen ehdokkaan tai hallituksen johtajan puoleen, ja usein syytetään siitä, että toimittaja, hänen toimittajansa tai yritysomistajat ovat "saamatta" avuttomia poliitikkoja, jotka ovat vain yrittää auttaa ihmisiä. On yleisempää kuulla syytöksiä liberaalisista media-puolueellisuudesta kuin konservatiivisista media-puolueista.

Tiedotusvälineiden väärinkäsitys, että jotkut ihmiset mukaan lukien poliitikot yrittävät välittää, on se, että mediayhtiöissä eri puolilla maata on salaisia ​​kokouksia, joissa toimittajille annetaan käskyjä siitä, miten uutiset voidaan kumota niin, että siellä on liberaali poliittinen hyöty. Ennen kuin tarina on julkaistu verkossa, verkossa tai painettuna, se on vääristynyt niin, että vapautetaan poliittisia näkökulmia, kun taas konservatiiviset uskomukset tukahdutetaan.

näyttö

Liberaalien tiedotusvälineiden puolueettomuusvaatimukset palaavat vuosikymmeniä. Nixonin hallinto sanoi, että tiedotusvälineet olivat puolueettomia Yhdysvaltojen sodan suhteen Vietnamissa, ja jatkuvat negatiiviset raportit ottivat tietullien Yhdysvaltain sotilaallisiin toimiin. Vaalikampanjansa aikana presidenttiehdokas George H.W. Bush kutsui toimittajia "surullisiksi punditseiksi" kuvaamaan hänen 1980-luvun kampanjaansa.

Vuoden 2008 presidentinvaalien aikana tiedotusvälineitä kritisoitiin, koska ne auttoivat Barack Obamaa voittamaan Valkoisen talon samalla kun he esittivät John McCainin ja Sarah Palinin huonossa valossa. Katie Couric -haastattelu, joka paljasti Palinia, on yksi esimerkki siitä, että konservatiivit viittaavat siihen, että ne osoittavat heidän väitteilleen.

vastakanne

Uutistoimittajat arvostelivat todellakin Yhdysvaltain sotilaallisia ponnisteluja Vietnamissa. CBS-uutisten ankkuri Walter Cronkite, yksi kymmenestä TV-legendasta, palasi Vietnamin matkalta sanoen, että sota ei ollut voitettavissa. Se oli yksi 12 tapahtumasta, jotka muuttivat uutisia. Mutta presidentti Lyndon B. Johnson, liberaali demokraatti, oli edelleen Valkoisessa talossa. Niinpä Cronkite-analyysi olisi ollut kriittinen liberaalille poliitikolle, ei konservatiiviselle.

Myös todisteet osoittavat, että Cronkite ei ollut esittänyt Yhdysvaltojen mahdollisuuksia Vietnamissa, koska hänen aikaisemmat raporttinsa olivat olleet myönteisiä.

Mitä tulee vuoden 2008 presidentinvaalikampanjaan, tiedotusvälineiden huomion keskityttiin presidentin demokraattiseen kilpailuun sen historiallisen luonteen vuoksi. Hallintarekisteri oli joko Barack Obama tai Hillary Clinton. Tarina oli jännittävämpää kuin republikaanien puolella järjestetty kilpailu.

Katin Couric -haastattelussa, joka paljasti Palinia, liberaalit ovat pitkään väittäneet, että Couricin haastattelu ei ollut kovin kovaa. Esimerkiksi Couric vain kysyi, mitä lehtiä ja sanomalehtiä Palin luki, ja Palin vastasi "kaikkiin" ja ei antanut nimenomaista nimeä, jolloin varapuheenjohtajan ehdokas näyttäisi tietämättömältä.

Mutta vaikka jotkut sanovat, että republikaanien ehdokas John McCain ei saanut suotuisaa kattavuutta, hän oli jo kauan pidetty uutisten toimittajien suosikkina. Osa tästä johtui hänen "Straight Talk Express" -bussistaan ​​vuoden 2000 vaalien aikana. Toimittajilla oli lähes pääsy McCainiin, koska he kaikki matkustivat maaseudulle kyseisen vuoden republikaanien alkeisjoukkojen aikana.

Alarivi

Keskusteltaessa väitteistä, jotka koskevat liberaalia mediakäyttäytymistä, on tärkeää määritellä media. Hollywood-tähdet, kuten liberaali George Clooney, eivät ole ujo siitä, että he ilmaisevat poliittisia näkemyksiään tai työskentelevät ehdokkaiden valinnassa. Oprah Winfreylle myönnetään antaakseen Obamalle vauhtia, jota hän tarvitsi Hillary Clintonin ohittamiseksi vuoden 2008 demokraattisissa primaareissa, vaikka hän kohtasi joidenkin katsojien taaksepäin kääntääkseen hänet takaisin naisehdokkaaksi. Clint Eastwood on kuitenkin jo pitkään kannattanut konservatiivisia ehdokkaita ja puhunut vuoden 2012 republikaanisessa kansallisessa yleissopimuksessa.

Kumpikaan Clooney ja Winfrey eivät sido samoja eettisiä normeja kuin perinteisillä uutistoimittajilla, jotka eivät ole kovinkaan kiihkeitä poliittisten ehdokkaiden kanssa. Talk show hosts, kuten Rachel Maddow MSNBC: stä, esittelee viistot TV-ohjelmia, joita ei pidä pitää suorina uutisina. Vaikka hän on poliittisesti liberaali, Sean Hannity ja muut Fox News Channelin konservatiivit kompensoivat häntä.

Perinteiset tiedotusvälineet esittävät joskus uutisia, jotka ovat kriittisiä presidentin hallintoa tai kampanjoita kohtaan, kuten Cronkite teki sukupolvia sitten. Näiden raporttien on vastattava tarkkuutta ja tasapainoa koskevia standardeja, jotta vältetään puolueettomuuden syytökset.

Tiedotusvälineissä työskenteleville henkilöille osa valtion virkamiesten valvojasta kestää kritiikkiä. Katsojille uutisten hankkiminen useista eri lähteistä, jopa keskusteluohjelman isännöimistä, vastakkaiset näkökulmat, takaa altistumisen poliittisille kysymyksille.