Rikosoikeudellinen rangaistus (15 artikla) ​​Muutoksenhaku

Jos tuomitaan rangaistusta (NJP), komentajan on varmistettava, että syytetylle ilmoitetaan hänen valitusoikeudestaan. 15 artiklan nojalla rangaistun henkilön voi valittaa tällaisen rangaistuksen määräämisestä asianmukaisilla kanavilla asianomaiselle muutoksenhakuviranomaiselle.

Valitusten ajoitus

Muutoksenhaku on tehtävä kirjallisesti viiden kalenteripäivän kuluessa NJP: n käyttöönotosta, tai muutoksenhakuoikeudesta on luovuttava, jos asiasta ei ole osoitettu hyvää syytä. Muutoksenhakuaika alkaa kulua NJP: n määräämispäivästä, vaikka koko tai osa määrätystä rangaistuksesta keskeytetään.

Jos syytetyn mielestä on olemassa hyvä syy, joka tekisi valituksen valmistelemisen ja jättämisen epäkäytännölliseksi tai äärimmäisen vaikeaksi viiden kalenteripäivän kuluessa, syytetyn olisi välittömästi ilmoitettava virkailijalle, joka on määrännyt rangaistuksen havaituista ongelmista, ja pyytää ajan pidentäminen. NJP: tä määräävän virkamiehen on määritettävä, onko hyvä syy osoitettu, ja ilmoittaa syytetylle, onko aikaa pidennettävä.

Muutoksenhakijalta, jolta muutoksenhakua on haettu, voidaan vaatia, että hän joutuu suorittamaan muutoksenhakumenettelyn aikana määräämät rajoitukset tai ylimääräiset tehtävät, paitsi jos muutoksenhakuviranomainen ei ryhdy valitukseen viiden päivän kuluessa (ei työpäivänä) kirjallisen valituksen jälkeen. Jos syytetty on sitä pyytänyt, kaikki odottamattomia rangaistuksia, joihin liittyy rajoituksia tai ylimääräisiä tehtäviä, on lykättävä, kunnes muutoksenhaku on tehty.

Kaksi valitusperustetta

Valitusperustetta on vain kaksi: rangaistus oli epäoikeudenmukaista tai rangaistus oli suhteeton suhteessa tehtyyn rikokseen. Perusteettomat rangaistukset ovat olemassa, kun todisteet eivät riitä todistamaan syytetyn syyllistyneen rikokseen; kun vanhentumisaika kieltää laillisen rangaistuksen; tai kun jokin muu tosiasia, mukaan lukien huomattavien oikeuksien kieltäminen, kyseenalaistaa rangaistuksen pätevyyden. Rangaistus on suhteeton, jos se on arvioijan mielestä liian vakava tehdyn rikoksen osalta.

Rikoksentekijä, joka uskoo, että hänen rangaistuksensa on liian vakava, vetoaa siis suhteettoman rangaistuksen perusteella, riippumatta siitä, sanoiko hänen kirjeensä mielikuvituksellisesti tarkasti terminologiassa.

Huomaa kuitenkin, että rangaistus voi olla laillinen, mutta liiallinen tai epäoikeudenmukainen, kun otetaan huomioon rikoksen luonne; raskauttavien seikkojen puuttuminen; ennen rikoksentekijän kirjaa; ja muut vaimennuksen ja lieventämisen olosuhteet. Valitusperusteita ei tarvitse ilmoittaa taiteellisesti syytetyn valituslomakkeessa, ja arvioija voi joutua päättelemään asianmukaisesta syystä, joka kirjassa mainitaan. Taiteellisessa ammattitaidossa tai epäasianmukaisissa vastaanottajissa tai muissa hallinnollisissa väärinkäytöksissä ei ole syytä kieltäytyä lähettämästä valitusta tarkastusviranomaiselle.

Jos joku adressaattien ketjun päällikkö toteaa hallinnollisia virheitä, ne olisi korjattava, jos ne ovat merkittäviä, kyseisessä komentajan hyväksynnässä, joka välittää valituksen. Näin ollen, jos syytetty ei lähetä kirjettä kaikille komentoketjun asianmukaisille komentajille, komentaja, joka toteaa virheen, pitäisi vain lähettää ja lähettää valituksen uudelleen. Hän ei saa lähettää valituksen takaisin syytetylle uudelleen muotoiluun, koska valitus on toimitettava viipymättä tarkastusviranomaiselle.

Rangaistusseuraavan virkamiehen ei pitäisi hyväksyä hyväksyä "puolustaa" valituksen väitteitä vastaan, vaan heidän olisi tarvittaessa selitettävä todisteiden järkeistäminen. Esimerkiksi upseeri voi olla päättänyt uskoa yhteen todistajan kertomukseen tosiasioista ja uskoa toisten todistajien muistamiseen samoista tosiasioista, ja tämä olisi sisällytettävä merkintään. Tämä virkamies voi asianmukaisesti sisällyttää tapauksen kannalta merkityksellisiä seikkoja tarkastusviranomaisen apuna, mutta sen olisi vältettävä syytetyn merkityksettömyyttä.

Lopuksi, kaikki virheet, jotka tehtiin NJP: n määräämiseen tai määrätyn rangaistuksen määrään, olisi korjattava tämän virkamiehen toimesta ja korjaustoimenpiteet, jotka on merkitty välitystodistuksessa. Vaikka korjaustoimet toteutetaan, valitus on edelleen toimitettava arvioijalle.

Aluksi on huomattava, että NJP ei ole rikosoikeudellinen oikeudenkäynti, vaan pikemminkin hallinnollinen menettely, joka on ensisijaisesti korjaava luonteeltaan ja jonka tarkoituksena on käsitellä pieniä kurinpidollisia rikkomuksia ilman oikeuskäsittelyn leimausta. Tämän seurauksena 15 artiklan mukaisissa kuulemistilaisuuksissa sovellettava todistustaso on "todisteiden enemmistö" päinvastoin "kohtuullisen epäilyn ulkopuolella".

Menettely- ja todistusvirheet

Menettelyvirheet eivät mitätöi rangaistusta, ellei virhe tai virheet estä merkittävää oikeutta tai loukkaavat huomattavasti tällaista oikeutta. Näin ollen, jos rikoksentekijää ei ole asianmukaisesti varoitettu hänen oikeudestaan ​​olla hiljaa kuulemistilaisuudessa, mutta ei tehnyt lausuntoa, hän ei ole kärsinyt merkittävää vahinkoa.Jos rikoksentekijälle ei ilmoitettu, että hänellä oli oikeus kieltäytyä NJP: stä, ja hänellä oli tällainen oikeus, virhe on merkityksellisen oikeuden kieltäminen.

NJP: n kuulemistilaisuuksissa ei sovelleta tiukkoja todisteita koskevia sääntöjä. Todistusvirheet, jotka eivät ole riittäviä todisteita, eivät yleensä mitätöi rangaistusta.

Asianajajan tarkistus

V osa, 1 kohta. 7e, MCM (1998 ed.), Edellyttää, että ennen kuin ryhdytte toimiin muutoksenhakumenettelyssä, joka ylittää sen, mitä O-3: n komentaja voi antaa, valvontaviranomaisen on siirrettävä valitus asianajajalle harkittavaksi ja neuvoja. Asianajajan neuvonta on asia, joka on tarkastusviranomaisen ja asianajajan välillä, eikä siitä tule osa valituspakettia. Suurin osa palveluista edellyttää nyt, että asianajaja tarkistaa kaikki NJP-muutoksenhakut, ennen kuin valvontaviranomainen ryhtyy toimiin.

Valtuutettu valitus

Kun ylivaltainen viranomainen toimii valituksen johdosta tai jopa silloin, kun muutosta ei ole jätetty, ylivaltainen viranomainen voi käyttää samaa valtaa rangaistusseuran määräämän rangaistuksen osalta. Tarkastava viranomainen voi siis:

1. Hyväksy rangaistus kokonaisuudessaan
2. Pienennä, siirrä tai siirrä rangaistus virheiden korjaamiseen
3. Pienennä, siirrä tai keskeytä rangaistus (kokonaan tai osittain) armahduksen vuoksi
4. Hylkää tapaus (jos näin tehdään, arvioijan on ohjattava kaikki syytetyn tuomien oikeuksien, etuoikeuksien ja omaisuuden palauttaminen rangaistuksen määräämisen vuoksi.), Tai
5. Valtuutetaan uudelleenkäsittely, jossa on huomattavia menettelyvirheitä, jotka eivät johda riittämättömiin todisteisiin NJP: n asettamiseksi.

Kuulemisen aikana määrätty rangaistus ei kuitenkaan voi olla vakavampi kuin alkuperäisessä menettelyssä määrätty rangaistus, jollei alkuperäiseen rikokseen liity muita alkuperäisen menettelyn jälkeen tapahtuneita rikoksia. Jos syytetty, vaikka hän ei ole kiinnittänyt alukseen tai aloitettu alukseen, luopui oikeudestaan ​​vaatia oikeudenkäyntiä oikeudenkäynnissä alkuperäisessä menettelyssä, hän ei saa puolustaa tätä oikeutta samoihin rikoksiin uudelleenkäsittelyssä, mutta voi puolustaa oikeuttaan uusiin rikoksiin.

Kun tarkastusviranomainen on suorittanut toimenpiteen, palveluntarjoajalle on ilmoitettava viipymättä tuloksesta.

Lähde:

Tiedot, jotka on saatu Käsikirja sotilasoikeuden ja siviilioikeuden