Media-myytit vaikuttavat siihen, miten julkiset näkymät kattavat uutiset

Tiedotusvälineissä olevat ihmiset joutuvat usein hyökkäämään häpeälliseen raportointiin, poliittiseen puolueettomuuteen tai tarinoihin, jotka eivät kestä hypeä. Vaikka virheitä esiintyy joskus, yhteiset mediamyytit voidaan tavallisesti pudottaa, kun kaikki tosiseikat otetaan huomioon.

Toimittajat ja heidän pomonsa ovat liberaaleja

Toimittajia syytetään joskus siitä, että heillä on vapaat tiedotusvälineet. Tosiasia on, että toimittajat heijastavat yleensä niitä yhteisöjä, joissa he työskentelevät. Ne ovat veronmaksajia, vanhempia ja kodin omistajia, kuten kaikki muutkin. Mediajohtajat kohtaavat samat ongelmat kuin muilla toimialoilla - hallitsevat tiukat budjetit, osakkeenomistajien odotukset ja selviytyvät niiden hallitsemattomista taloudellisista voimista.

Uutistoimittajat pyrkivät muuttamaan tarinoita muutoksista, koska muutos vastaa uutisia. Joten kun jommankumman poliittisen puolueen valittu johtaja ehdottaa järjestelmän uudistamista, joka tekee otsikoista. Joku muu, joka tukee status quoa, ei todennäköisesti saavuta peittoa. Kyse ei ole liberaalista puolueellisuudesta. Konservatiivit, jotka haluavat purkaa Yhdysvaltain verokoodin, vetävät kattavuutta aivan kuten ne, jotka tukivat yleistä terveydenhuoltoa.

Kaikki uutiset kattavat epäeettisen poliittisen harhaluulon

Jotkut kaapeliviestiverkot ovat tulleet tunnetuksi kattamaan uutiset poliittisella viivalla. Fox News Channelia pidetään yleisesti konservatiivisena, kun taas kilpaileva MSNBC sijoittuu itse spektrin toiseen päähän.

Ei ole mitään epäeettistä, kun katetaan uutisia poliittisesta näkökulmasta, kunhan katsojat ovat tietoisia tästä. Journalismin etiikka rikkoutuu, kun yritetään piilottaa tämä motivaatio yleisöltä. Vaikka viime aikoina on keskitytty televisiolähetyksiin, sanomalehdet ovat ottaneet sukupolven aikana toimituksellisia kantoja. Toimituksellisen sivun poliittiset kannat eivät estä pankin ryöstön tarkkaa raportointia etusivulla.

Katsojien tulisi erottaa uutiset ja uutiset. Bill O'Reillyn tai Rachel Maddowin kommentit ovat yleensä vapaita puhumaan mielipiteistään, mutta heidän esityksensä eivät ole suorat uutiset.

Toimittajat eivät kerro koko tarinaa

Joskus koko tarina on mahdotonta saada. 9/11-terrori-iskuista on vielä vastaamatta jääneitä kysymyksiä, jotka ovat aiheuttaneet monia muutoksia uutisten kattavuuteen, mutta se ei saisi estää reportteria saamasta tarinaa, joka on tulostettu tai lähetetty siitä, mitä tuolloin tunnetaan. Uutisten käyttäjät odottavat välitöntä tietoa.

Uutisolosuhteiden rikkomisen yhteydessä jotkin tiedot ovat virheellisiä. Tämä on valitettavaa sivutuotetta suorana lähetyksenä tapahtumien syntymisen myötä. Katsojat näkevät raaka-aineita, jotka ovat peräisin useista eri lähteistä - silminnäkijät voivat olla väärässä, tutkimukset voidaan tarkistaa, jotta ne sisältäisivät juuri löydetyt tosiasiat, ja hätätilanteessa työskentelevät henkilöt eivät joskus anna selkeää kuvaa siitä, mitä tapahtuu kriisissä.

Toimittajia syytetään usein siitä, että he kertovat vain yhden tarinan puolen. Näin tapahtuu, kun toisella puolella olevat ihmiset kieltäytyvät puhumasta. Toimittajan on pyrittävä saamaan toiselle puolelle, mutta kun yritys on yrittänyt, hän voi yleensä mennä eteenpäin puolella, jota hänellä on.

Ajattele takaisin Watergaten skandaaliin. Jos Nixonin hallinto olisi voinut tappaa tarinan yksinkertaisesti kieltäytymällä puhumasta, kansakunta ei olisi koskaan tiennyt, mitä valkoisessa talossa tapahtuu. Washington Post oli oikeassa esitellessään hyvin tutkittua, yksipuolista tarinaa, joka perustui "Syvä kurkkuun", joka osoittautui totuudeksi, antamiin tietoihin.

Toimittajat Sensationalisoi tosiasiat

Sanomalehden otsikko, jossa lukee "Tempers Flare kaupunginvaltuustossa", houkuttelee lisää lukijoita kuin yksi, joka sanoo "kaupunginvaltuuston säännöllinen kokous". Se ei ole sensationalismia, joka kertoo tarkasti tarinaan liittyvistä tunteista.

Jos toimittajat joskus menevät yli laidan, se tekee emotionaalisen koukun tarinan keskipisteeksi. Tosiasiat korvataan nopeasti kaikkein kukkavimmilla adjektiiveilla, jotka löytyvät tesaurusta.

Televisio on tavallinen syyllinen. Miksi laajalti tiedetään, että televisio saavuttaa pään sydämen läpi, toimittajat hyppäävät murhan uhrin itkeä perheenjäseniä tarinaansa. Vaikka niiden kipu voi olla epämiellyttävä katsella, vaihtoehto on kylmä, steriili tarina rikollisuuden tilastoista, jotka eivät osoita sydänsärkyä, jota väkivalta on perheille.

Tarinoita kutsutaan "yksinomaisiksi", kun he eivät ole

Tässä on tyypillinen skenaario - presidentti tarjoaa haastattelun yhdelle henkilölle ABC: lle, CBS: lle ja NBC: lle. Jokainen verkko siirtyy sitten "yksinoikeuteen", vaikka presidentti istui kaikkien kolmen kanssa.

Siitä tulee kysymys semantikasta, ovatko nämä haastattelut yksinoikeudella. CBS on saattanut esittää huomautettuja kysymyksiä ulkopolitiikasta, jonka muut verkot unohtivat. He ovat ehkä saaneet vastauksia koulutuksesta ja terveydenhuollosta.

Täydellisessä maailmassa verkot istuisivat alas ja kukin ottaisivat aiheen presidentin kanssa ja esittelivät sitten haastattelunsa yhdessä, jotta katsojat voisivat katsella yhtä verkkoa joka yö saadakseen erilaisia ​​tietoja. Kilpailuympäristössä, kuten verkkouutisissa, tämä ei todennäköisesti tapahdu.

Tarinat eivät onnistu elämään Hypeä

Olitpa katsomassa paikallista tv-kumppania tai lähetysverkkoa, uutisarkistojen raportointiin ja edistämiseen liittyy yleensä kaksi eri osastoa. Toimittaja kertoo myynninedistämisosastolle tarinan perustiedot, kun taas myynninedistämistuottajat luovat ajankohtaisia ​​suunnitelmia, joiden tarkoituksena on saada ihmiset katsomaan.

Kun osastojen välinen viestintä katkeaa, tulos voi olla helposti promo, joka ei vastaa tarkasti tarinaa. Katsojia houkutellaan katsomaan uutiskirjettä, jotta he näkisivät kertomuksen, joka on vain pettymys, kun he näkevät heikkouden.

Tämä ongelma on palanut jokaisen uutisten pistorasiaan, mutta jos se tapahtuu liian usein, katsojat tulevat viisaiksi karnevaali-barkerin edistämiseen ja sivuuttaa sen.

Uutisten tuottaminen nopeasti ja tarkasti ei ole helppoa. Virheet tapahtuvat ilmassa, verkossa ja painettuna. Mutta tiedotusvälineiden myytit puolueellisuudesta ja eettisistä raukeamista ovat yleensä vain - myyttejä, joita tosiasiat eivät tue.