UCMJ: n aviorikos ja rangaistuselementit

Aviorikos on melko vaikea ja ruma prosessi todistaa sotilasoikeudessa. Useimmissa valtion siviilioikeudellisissa asioissa tämä toimi ei ole laitonta, mutta joissakin valtioissa se on B-luokan väärinkäyttö. Sotilaallisessa mielessä se on myös sotilaallisen oikeuden yhtenäisen säännöstön vastainen ja voi olla rangaistava sakoilla ja vankilaan, jos sitä käsitellään ja todistetaan.

Suuri kysymys?

Jos olet laillisesti erotettu ja aloitat seurustelun sotilassakin, voitko saada vaivaa aviorikoksesta? Tämä on yhteinen kysymys yhtenäisissä ihmisissä, koska avioeron oikeudellinen prosessi voi kestää kuukausia tai jopa vuosia, ja vastaus on monimutkainen. Kun otetaan huomioon sotilaallisen oikeuden yhtenäisen säännöstön (UCMJ) asettamien ehtojen epäselvyys, on aina olemassa rikosoikeudellinen vastuu ja vain 100 prosentin turvallinen toimintamalli on odottaa, kunnes tuomioistuin on myöntänyt sinulle avioeron ennen kuin ryhdyt tekemään seksuaalinen suhde.

Useimmissa tapauksissa sotilaallisissa tapauksissa tätä sääntöä noudatetaan tyypillisesti silloin, kun aviorikokset kuuluvat komentoketjuun, ja muita veloituksia, kuten veljeskunta, voidaan lisätä, kun sotilaiden (upseeri tai palvelukseen otetut) aviopuolisot huijaavat puolisojaan toistensa kanssa palvella yhdessä.

Sotilaallisen aviorikoksen kielto on mainittu sotilaallisen oikeuden yhtenäisen säännöstön 134 artiklassa, jonka mukaan aviorikoksesta on tehty rikos, kun kaikki oikeudelliset perusteet, joita kutsutaan nimellä "elementit", on täytetty. On kolme erityistä elementtiä:

Aviorikos ja UCMJ: n 134 artikla: Elements

(1) että syytetyllä oli sukupuoliyhteys jonkin henkilön kanssa;

(2) Silloin syytetty tai toinen henkilö oli naimisissa jonkun toisen kanssa; ja

(3) Tässä tilanteessa syytetyn käyttäytyminen oli arkaluonteisen hyvän järjestyksen ja kurinalaisuuden haittana tai luonteeltaan sellainen, että se saattoi alentaa aseellisia voimia.

Kaksi ensimmäistä elementtiä ovat itsestään selviä; kolmas on monimutkaisempi. 134 artiklan "selitys" -osassa yksilöidään useita tekijöitä, jotka sotilaallisen komentajan tulisi harkita, mukaan lukien se, onko sotilas tai hänen seksikumppaninsa "laillisesti erotettu". Erottaminen edellyttää allekirjoitettua muodollista erotussopimusta puolison tai tuomioistuimen määräämän kanssa. valtion myöntämä erottaminen.

Vaikka se laillisesti erotetaan, onko seksuaalinen suhde rikkonut 134 artiklaa, se ei ole ainoa asia. 134 artiklassa "selitykset" yksilöidään muut tekijät komentajille, mukaan lukien:

• Osapuolten asema ja asema
• Vaikutus sotilasyksikköön
• Hallituksen ajan tai resurssien väärinkäyttö kielletyn toiminnan helpottamiseksi
• Olipa aviorikoksellinen teko liitetty muihin UCMJ: n rikkomuksiin

Aviorikos ja UCMJ: n 134 artikla: Selitys

(1) Rikoksen luonne. Aviorikos on selvästi epäasianmukaista käyttäytymistä, ja se heijastaa kielteisesti sotilasjäsenen palvelukirjausta.

(2) Käyttää haittaa hyvälle järjestykselle ja kurinalaisuudelle tai luonteeltaan tuomaan aseellisia voimia. Jotta aviorikoksellinen käyttäytyminen olisi UCMJ: n alainen rikos, sen on joko oltava suoraan vahingollinen hyvälle järjestykselle ja kurinalaisuudelle tai palvelun väärinkäytölle. Sellainen aviorikoksellinen käyttäytyminen, joka on suoraan vahingollinen, sisältää käyttäytymisen, jolla on ilmeinen ja mitattavissa oleva erotus yksikkö- tai organisaatiotieteeseen, moraaliin tai yhteenkuuluvuuteen, tai se on selvästi haitallinen viranomaiselle tai kunnioitukselle tai kunnioitukselle palvelijaa kohtaan.

Aviorikos voi olla myös palvelun väärinkäyttöä, vaikka käyttäytyminen on vain epäsuorasti tai etäisesti haitallista hyvälle järjestykselle ja kurinalaisuudelle. Diskreditoi keinoja vahingoittaa asevoimien mainetta ja sisältää aviorikoksista käyttäytymistä, jolla on avoin tai pahamaineinen luonteensa vuoksi taipumus tuoda palvelu huonoon asemaan, tehdä siitä julkinen pilkan tai alentaa sitä julkisesti. Vaikka aviorikoksellinen käyttäytyminen, joka on luonteeltaan yksityinen ja hienovarainen, ei välttämättä ole tämän standardin mukaista palvelua huonontavana, tässä tilanteessa se voi olla määritelty toimimaan, joka vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta.

Päälliköiden olisi otettava huomioon kaikki asiaankuuluvat olosuhteet, mukaan lukien mutta ei rajoittuen, seuraavat tekijät, kun ne määrittelevät, ovatko aviorikoksiset teot haittaa hyvälle järjestykselle ja kurinalaisuudelle tai ovat luonteeltaan sellaisia, että heidät tuomitaan asevoimille:

a) syytetyn siviilisääty, sotilaallinen sijoitus, palkkaluokka tai asema;

b) rinnakkaisnäyttäjän siviilisääty, sotilaallinen asema, palkkaluokka ja asema tai suhde asevoimiin;

c) syytetyn puolison tai rinnakkaiselokuvan puolison sotilaallinen asema tai niiden suhde asevoimiin;

(d) aviorikoksisen suhteen mahdollinen vaikutus syytetyn, rinnakkaiselimen tai puolison kykyyn hoitaa tehtävänsä asevoimien tukemiseksi;

e) hallituksen aikojen ja resurssien väärinkäyttö, jos sellainen on, käyttäytymisen helpottamiseksi;

(f) onko käyttäytyminen jatkunut siitä huolimatta, että ne olivat neuvontaa tai hylkineet; käyttäytymisen räikeys, esimerkiksi siitä, onko jokin tunnettuus johtunut; ja onko aviorikoksisen teon mukana muita UCMJ: n rikkomuksia;

g) käyttäytymisen kielteiset vaikutukset syytetyn, kumppaneiden tai puolisoiden yksiköihin tai järjestöihin, kuten haitallinen vaikutus yksikön tai organisaation moraaliin, ryhmätyöhön ja tehokkuuteen;

(h) onko syytetty tai rinnakkain toimija erotettu laillisesti; ja

(i) Onko aviorikoksesta johtuva väärinkäytös meneillään tai viime aikoina suhde tai on kaukana ajoissa.

(3) Avioliitto: Avioliitto on voimassa siihen saakka, kunnes se lakkautetaan toimivaltaisen valtion tai ulkomaalaisen lainsäädännön mukaisesti.

(4) Tosiasia: tosiasiallisen virheen puolustaminen on olemassa, jos syytetyllä oli vilpitön ja kohtuullinen vakaumus siitä, että syytetty ja kumppani olivat molemmat naimattomia tai että he olivat laillisesti naimisissa keskenään. Jos tämä todistusaineisto herättää tämän puolustuksen, todistustaakka on Yhdysvalloilla sen toteamiseksi, että syytetyn usko oli kohtuuton tai rehellinen."