Miksi presidentin toiveet käyttävät sosiaalista mediaa ja ei perinteistä mediaa

"Seuraa minua Twitterissä". "Ole minun Facebook-fani." Media-ammattilaiset tekevät näitä paikkoja jatkuvasti seuraajille. Ei siis ole mikään järkytys, että vuoden 2016 presidentin ehdokkaat tekivät saman.

Mutta ehdokkaat tekivät enemmän kuin pelkästään sosiaalisen median avulla postitakseen itsepalvelun rallista tai päivittämään äänestäjät seuraavan kampanjan tapahtuman paikalle. He käyttävät työkaluja, kuten Twitter ja Facebook, perinteisen median häikäisyn välttämiseksi. Vaikka menestyneimmät poliitikot ovat jo pitkään oppineet käyttämään tiedotusvälineitä vaalien voittamiseksi, sosiaalinen media ottaa ponnistelunsa ylikäyttöön. Mutta on tärkeitä tietoja, jotka menetetään matkan varrella.

Sosiaalinen media antaa ehdokkaille mahdollisuuden olla hetkellinen

Tietysti tiedotustilaisuuden pitäminen kampanjailmoituksen tekemiseksi näyttää presidentinpaikalta. Pystyt seisomaan luennoitsijaan, mieluiten amerikkalaisen lipun kanssa olkapääsi yli. Se on yksi tapa, jolla äänestäjät voivat tottua ajatukseen nähdäksenne valtaan.

Mutta siitä tulee jäänne. Se, mitä haluat sanoa verkossa, on paljon nopeampaa, varsinkin jos kohdistat vastustajan. Tasavallan presidenttiehdokas Marco Rubio twiitti 2. maaliskuuta:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Vaikka Rubio on kehittänyt tätä ajatusta muualla, hänen ei tarvinnut suunnitella tiedotustilaisuutta, perustaa äänijärjestelmää ja varoittaa tiedotusvälineitä tekemään tästä väitteestä julkisesti. Hän lähetti sen 1,3 miljoonan Twitter-seuraajansa hetkeksi, toivoen, että se uusitaan ympäri maata ennen kuin hänen GOP-kilpailijansa Donald Trumpilla olisi mahdollisuus vastata.

Ehdokkaat voivat piilottaa syytöstään

Donald Trump oli jo mestari, joka käytti henkilökohtaisesti mediaansa eduksi. Mutta hän oli myös asiantuntija sosiaalisen median käyttämisessä kampanjansa edistämiseksi.

"Käytän Facebookia ja Twitteriä paljastamaan epärehellisiä kevyitä senaattoreita Marco Rubioa. Senaatissa ennätysmerkki, hän huijaa Floridaa", lue Trump-twiitti 7. maaliskuuta.

Huolimatta Twitterin 140 merkin rajasta, Trump pystyi kuvaamaan Rubion "epärehelliseksi" ja "kevyeksi" ja syyttämään häntä pitämään senaatin poissaoloja, kun he huijaivat ihmisiä Rubion kotivaltiossa Floridassa. Trump sai paljon sisältöä siinä tweetissä.

Suurin etu oli, että Trumpin ei tarvinnut heti vastata siihen, mitä hän sanoi. Lehdistötilaisuudessa ärsyttävät uutisten toimittajat pyytävät häntä varmuuskopioimaan syytöksensä tosiseikoilla. "Miksi Rubio on epärehellinen?" "Ovatko hänen poissaolonsa senaatista, jotka ovat yhteisiä kongressin jäsenelle presidentin puolesta, todella ennätys?" "Miten Florida huijataan?"

Sosiaalisen median käyttäminen sallii Trumpin kaltaisen ehdokkaan välttää vastauksen näihin kysymyksiin. Se on kuin valaistus dynamiittikepille ja sitten käynnissä kansi ennen räjähdystä. Ehdokas on turvallinen, kun taas muu poliittinen kohtaus puhaltaa.

Ehdokkaat voivat tehdä epämääräisiä lupauksia

Demokraattinen presidenttiehdokas Hillary Clinton voi olla tottuneempi perinteisen median valokeilaan kuin mikään muu ehdokas. Hän oli aviomiehensä Bill Clintonin kanssa kaikissa hänen kiistoissaan vuodesta 1992 lähtien, kun useimmat amerikkalaiset eivät olleet päässeet internetiin valkoisen talon kautta ennen omien poliittisten kampanjoidensa aloittamista.

Joten kun hän tweetoi 4. maaliskuuta:

"Let's laittaa unelma aloittaa ja käyttää kukoistava pieni yritys ulottuvilla jokaisen amerikkalaisen", se kuulosti hyvältä. Jopa republikaanien ehdokkaat olisivat samaa mieltä hänen kanssaan.

Mutta ongelma on sen tyhjyys. Vaikka Twitter tai jopa Facebook ei ole paikka yksityiskohtaisille poliittisille keskusteluille, äänestäjät eivät todennäköisesti näe paljon arvoa pientä yritystä tukevassa tweetissä ilman lihan takana. Tämä unelma saattaa merkitä pankkilainojen saatavuuden lisäämistä tai pienyritysten verohyvitysten antamista. Emme tiedä, koska hän ei sanonut.

Muutaman päivän kuluttua Clinton-tweetillä oli lähes 1000 uudelleen tweettiä ja 2 500 tykkää, joten joku arvosti mitä kirjoitti. Silti nämä ovat huonoja numeroita verrattuna hänen yli 5 miljoonaan Twitter-seuraajansa. Mutta jos viesti resonoi, että Clinton on "pienyrityksille", se on hänelle voitto, vaikka äänestäjät eivät tiedä yksityiskohtia.

Miksi tämä suuntaus on huonosti vaaliprosessissa

Sosiaalinen media on ehdottomasti muuttanut vuoden 2016 presidentinvaaleja ja saattanut muuttaa politiikkaa ikuisesti. Ilman kuulostavaa puhujaa on vaikeaa nähdä sosiaalisen median etuja poliittisen prosessin edistämisessä, paitsi yksinkertaisesti toimittaa päivityksiä ja valokuvia kampanjareitistä.

Oli epäilemättä kriittisiä, kun TV korvasi sanomalehdet valintavälineenä ehdokkaita kattaessaan. Arvokkaita, älykkäät poliitikot joutuivat huolehtimaan fyysisestä ulkonäöltään, äänestään ja kyvystä tehdä ehdotuksensa lyhyiksi ja helposti ymmärrettäviksi massoille.

TV: n etuna oli kuitenkin se, että katsojat voivat katsoa ehdokkaiden silmiin. 1960-luvun presidenttikilpailussa kuuluisat katsojat, jotka katsoivat ensimmäistä televisioitua presidentin keskustelua, pitivät John F. Kennedyssä nähdessään Richard M. Nixonia. He uskoivat, että Kennedy voitti keskustelun, toisin kuin ne, jotka kuuntelivat sitä radiossa, joka uskoi, että Nixon oli vallannut.

Joten televisio on saattanut muuttaa 1960-luvun kilpailua. Mutta oliko myöhemmin Nixon sanomassa: "En ole vino." Watergaten skandaalin aikana tai presidentti Bill Clinton sanoo: "En ole sekoittanut tämän naisen kanssa", viitaten Monica Lewinskiin, on arvoa todistaa näitä historiallisia hetkiä omin silmin.

Sosiaalinen media voi sen sijaan muuttua pikemminkin propagandavälineeksi kuin keinoksi tiedottaa yleisölle. Se ei ole Twitterin, Facebookin tai muiden alustojen vika, vaan miten poliitikot voivat manipuloida todellisuutta omien tavoitteidensa edistämiseksi.

Sosiaalinen media ei saavuta kaikkia

Saatat olla yllättynyt siitä, että kaikki sosiaalisen median puhuminen, joka ulottuu kaikille suoraan kämmenelle, ei ole. On miljoonia ihmisiä, joilta puuttuu ehdokkaan viesti.

Trumpilla on 6-7 miljoonaa seuraajaa Twitterissä. Tämä suuri määrä on syy harjoittaa ainakin sosiaalisen median kannalta. Mutta ottakaa huomioon nämä luvut: Vuoden 2016 tyypillisessä viikolla kolmen yleisradioyhtiön televisioverkkojen iltauutiset pääsivät yhteen lähes 25,5 miljoonan katsojan yleisöön.

Trumpin Twitter-seuranta ei näytä melkein niin suurelta. Jos hän teki haastattelun pelkästään kolmannessa paikassa CBS Evening News Scott Pelleyn kanssa, nämä viikoittaiset arviot osoittavat, että Trump tavoittaa 7,6 miljoonaa katsojaa enemmän kuin hänen Twitteräänsä.

Muilla poliitikoilla on pienempi ulottuvuus. Presidentti Obaman Twitter-seuranta on noin 6 miljoonaa, Clintonin 5 miljoonaa ja muut, kuten demokraatti Bernie Sanders, ovat 1–2 miljoonaa. Sitä vastoin pop-musiikin tähti Taylor Swiftillä on 72 miljoonaa Twitterin seuraajia, joten voit nähdä, että presidentinvaalikampanja toimii vain pienessä kulmassa sosiaalisen median maailmankaikkeudessa.

Sosiaalinen media ei salli ehdokkaiden monia kysymyksiä

Poliittisten ehdokkaiden ei tarvitse vastata kysymyksiin, kun he käyttävät sosiaalista mediaa. Näin he pitävät siitä, mutta se jättää äänestäjät ilman kriittistä tietoa, jota he tarvitsevat ennen kuin ne täyttävät äänestyksensä.

Kun republikaanien ehdokas Ted Cruz julkaisi Facebookissa 4. maaliskuuta:

"40 vuotta Donald Trump on ollut osa Washingtonin korruptiota, jota olet vihainen …" ennen kuin linkität konservatiivisen poliittisen julkaisun artikkeliin Viikoittainen standardi että tozut Cruzin keskustelussa.

Mutta siellä oli vain vähän todisteita siitä, että Trump oli sidottu korruptioon, erityisesti Washingtonissa, jossa Trump ei ole koskaan palvellut. Saman päivän samankaltainen viesti osoitti Cruz-haastattelun CNN: stä, mutta se ei edelleenkään antanut täydellisiä tosiseikkoja väitteen varmuuskopioimiseksi. Tämä viesti sisälsi lukijan kommentin sanomalla:

"Cruz olet keskellä tätä Washingtonin korruptiota …", jota Cruz-kampanja ei todellakaan halunnut nähdä, mutta se ei myöskään tehnyt mitään väitteeksi kenenkään väitetystä korruptiosta.

Siksi perinteiset toimittajat ovat niin tarpeellisia. Heitä voidaan syyttää puolueellisuudesta, kun se on kätevää poliitikoille, mutta ne ovat tosiseikkoja. He voivat myös kaivaa aikaisempia haastatteluja, kun ehdokas sanoi vastakohtana sille, mitä hän nyt sanoo.

Silloin äänestäjät päättävät, miten näitä tietoja käytetään. Mutta äänestäjät eivät voi tehdä tietoon perustuvaa valintaa tuntematta tätä kaikkea.

Mitä tulevaisuus pitää presidentin kisoissa

Ronald Reaganin ja Bill Clintonin aikoina mediakriitikot kauhistivat TV: n seitsemän sekunnin äänihuudot. Nykyään nämä seitsemän sekuntia kuulostavat ikuisuudelta, jotta se voisi tehdä pisteen. Reagania ja Clintonia pidettiin molemmat päälliköinä, jotka olivat yhteydessä toisiinsa. On vaikea tietää, miten he olisivat käsitelleet älypuhelinta.

Olipa kyseessä koulukiusaajat tai poliittiset kiusaajat, sosiaalinen media antaa ihmisille mahdollisuuden lähettää törkeitä, vahingollisia ja vääriä viestejä. Poliitikot eivät tarvinneet uutta valehtelua, mutta he ovat varmasti löytäneet sen. On vaikea kuvitella paluuta kunnioittaviin erimielisyyksiin asioista, kun henkilökohtaiset hyökkäykset saavat huomiota.

Jos seitsemän sekunnin puremat ovat liian pitkiä, joskus 140-merkkinen piippaus voi tuntua pitkäkestoiselta. Se voisi tarkoittaa hymiöitä tulla tapa päästä äänestäjiin, joita poliitikot haluavat vaeltaa.