Sotilaallisten univormusten yllätys Halloweenissa

Lokakuun 31. päivänä pienet lapset (ja jotkut ei-niin pienet lapset) pukeutuvat pukuihin ja menevät ovelta ovelle kerjäämään muukalaisia ​​karkkia. Jotkut näistä pienistä ja korkeista ihmisistä käyttävät Yhdysvaltojen sotilaallisten muotojen kopioita.

Onko se laillista? Pystytkö pukeutumaan pikku Ramboisi näyttämään yhdysvaltalaisen armeijan upseerina? Entä iso Rambo?

Yhdysvaltojen koodissa (USC) julkaistaan ​​Yhdysvaltojen sotilaallisten univormien kulumista koskevat liittovaltion lait, jotka eivät ole aktiivisesti.

Erityisesti 10 USC, alaotsikko A, osa II, luku 45, kohdat 771 ja 772.

771 §: ssä säädetään seuraavaa:

Jollei laissa toisin säädetä, kukaan muu kuin armeijan, merivoimien, ilmavoimien tai Marine Corpsin jäsen ei saa käyttää -

(1) armeijan, laivaston, ilmavoimien tai merivoimien yhtenäinen tai erottuva osa; tai

(2) yhtenäinen osa, jonka jokin osa on samanlainen kuin armeijan, laivaston, ilmavoimien tai merirajojen yhtenäinen osa

Luvussa 772 luetellaan joitakin poikkeuksia:

(a) Armeijan kansallisen vartion jäsen tai Air National Guard voi käyttää armeijan valtakunnalliselle vartijalle tai Air National Guardille määrättyä muotoa.

(b) Merivoimien militian jäsen voi käyttää Naval Militialle määrättyä muotoa.

(c) Armeijan, laivaston, ilmavoimien tai merivoimien eläkkeelle jäänyt upseeri voi kantaa nimensä ja pukeutua eläkkeelle jääneen palkkaluokkaan.

d) Armeija, merivoimat, ilmavoimat tai merivoimat voivat kunnioitettavasti tai kunnioitettujen ehtojen täyttyessä kuljettaa yhtenäistä miehistöään siirtyessään purkautumispaikasta kotiinsa kolmen kuukauden kuluessa hänen purkautumisestaan.

(e) Henkilöllä, joka ei ole aktiivisessa tehtävässä, joka palveli kunnioitettavasti sodan aikana armeijassa, laivastossa, ilmavoimissa tai Marine Corpsissa, voi olla nimike, ja kun presidentin määräämät määräykset sallivat, hän voi pukeutua korkein palkkaluokka, jonka hänellä on tämän sodan aikana.

(f) Kuvataessa armeijan, merivoimien, ilmavoimien tai Marine Corpsin jäseniä teatteri- tai liike-kuvan tuotannossa toimiva näyttelijä voi käyttää kyseisen aseellisen voiman yhtenäistä muotoa, jos kuvituksella ei ole taipumusta heikentää tätä asevoimaa.

(g) Eläinlääkäriosaston hallinnoiman veteraanin kodin virkamies tai asukas voi käyttää sellaista yhtenäistä muotoa kuin asianomaisen sotilasosaston sihteeri voi määrätä.

(h) Käyttäessään armeijan, merivoimien, ilmavoimien tai Marine Corpsin suorittamaa sotilaallisen opetuksen kurssia siviili voi käyttää aseistetun voiman määräämää muotoa, jos tällaisen muodon kuluminen on nimenomaisesti hyväksytty sihteerin määrittelemien määräysten mukaisesti. asianomaisen sotilasosaston.

i) Ilmavoimien sihteeri voi säätää ilmavoimien koulusta valmistuneen ulkomaalaisen kansalaisen tällaisten määräysten mukaisesti ilmavoimien asianmukaisia ​​ilmailumerkkejä.

j) Seuraavissa luokissa oleva henkilö voi käyttää kyseiselle luokalle määrättyä muotoa:

• (1) Amerikan poikien partiolaiset.
• (2) Sotilasosaston sihteerin nimeämän muun organisaation jäsenet

Pinta näyttää siltä, ​​että laki on melko yksinkertainen, eikö? Mikään edellä mainituista luokista ei koske Halloweenia. Tai tee ne?

Luvussa 772 (f) sallitaan yhtenäisen muodon kuluminen teatterituotannossa. Onko Trick or Treat "teatterituotanto?" Kukaan ei tiedä, koska mikään tuomioistuin ei ole koskaan määritellyt tätä. Lähin tuomioistuin on tullut korkein oikeus, joka käytti hyvin vapaan tulkinnan "teatterituotannosta" SCHACHT v. YHDYSVALLOISSA, 398 US 58 (1970). Tällöin tuomioistuin totesi:

Aiemmat tapauksemme näyttävät osoittavan, että 18 U.S.C. 702, mikä tekee siitä sotilaallisten univormumme käyttämisen rikkomukseksi, on se, että se seisoo yksin, voimassa oleva perussääntö sen edessä. Katso, e. g., Yhdysvallat v. O'Brien, 391, US 367 (1968). 18 U.S.C. 702 ei aina pysty seisomaan yksinään U.S.C. 772, joka sallii sotilasmuotojen käytön tietyissä olosuhteissa ja olosuhteissa, mukaan lukien se, että näyttelijä kuvailee asevoimien jäsentä "teatterituotannossa". 10 U.S.C. 772 (f). Hallituksen väite näyttää tässä tapauksessa merkitsevän sitä, että jotakin, mitä nämä amatööriosapuolet tekivät Houstonissa, ei pitäisi pitää 772 artiklan f alakohdassa tarkoitettuna "teatterituotantoon". Emme voi seurata tällaista ehdotusta. Varmasti teatteriesityksiä ei tarvitse aina tehdä rakennuksissa tai jopa määritellyllä alueella, kuten tavanomaisessa vaiheessa. Niitä ei myöskään tarvitse harjoittaa ammattimaiset toimijat eivätkä ne saa rahoittaa voimakkaasti tai niitä ei saa tuottaa tarkasti. Aikaisimmista ajoista lähtien ulkoiluteatteriesityksiä, joita usein harrastavat amatöörit, on ollut tärkeä osa maailman kansan viihdettä ja koulutusta. Tällöin ennätys näyttää kiistattomasti amatööri-toimijoiden valmistelun ja toistuvan esityksen lyhyestä pelistä, jonka tarkoituksena on luoda yleisölle ymmärrystä ja vastustusta osallistumisestamme Vietnamin sodaan. Supra, 60 ja tämä sivu. Voi olla, että esitykset olivat raakoja ja 398 58, 62 amatööri ja ehkä unappealing, mutta sama asia voidaan sanoa monista teatteriesityksistä. Emme voi uskoa, että kun kongressi kirjoitti erityisen poikkeuksen teatteriesityksiin, se aikoi suojata vain kapeaa ja rajallista ammattimaisesti tuotettua näytelmää. Meidän ei tietenkään tarvitse päättää kaikista kysymyksistä, jotka koskevat sitä, mikä on ja mikä ei kuulu 772 (f) -aloitteen soveltamisalaan. Meidän on vain löydettävä, kuten painokkaasti teemme, että Schachtin osallistunut katukilpailu oli "teatterituotanto" kyseisessä jaksossa tarkoitetulla tavalla.

Muuten, kun tämä päätös tehtiin, korkein oikeus iski myös sanat "jos kuvituksella ei ole taipumusta diskreditoida tätä asevoimaa", perussäännöstä perustuslain vastaiseksi. Tuomioistuin totesi:

Tämä vie meidät vetoomuksen esittäjän väitteeseen, jonka mukaan voima ja vaikutus 772 kohdan f alakohdan viimeiseen lausekkeeseen asettaisi perustuslain vastaisen rajoituksen hänen sananvapauteensa. Olemme samaa mieltä. Tämä lauseke sen kasvot rajoittavat yksinkertaisesti 772 (f): n valtuutuksen niille dramaattisille kuvailuille, jotka eivät "diskreditoi" sotilasta, mutta kun tämä rajoitus luetaan yhdessä 18 U.S.C. 702, käy selväksi, että kongressi on itse asiassa tehnyt rikoksesta sotilasmuotoa käyttävän näyttelijän sanoa asioita kriittisesti asevoimien käyttäytymiseen tai 398. Näyttelijällä, kuten kaikilla muillakin maissamme, on perustuslaillinen oikeus sananvapauteen, mukaan lukien oikeus avoimesti kritisoida hallitusta dramaattisen suorituskyvyn aikana. 772 kohdan f alakohdan viimeinen lauseke kieltää tämän perustuslaillisen oikeuden sellaiselle näyttelijälle, jolla on sotilaallinen yhtenäinen, tekemällä rikokseksi, että hän sanoo asioita, jotka pyrkivät tuomaan armeijan halveksimaan ja pettämään. Nyt esillä olevassa asiassa Schacht oli vapaa osallistumaan mihinkään luistoon armeijaa ylistävässä mielenosoituksessa, mutta 772 (f): n viimeisessä lausekkeessa hänet voidaan tuomita liittovaltion rikoksesta, jos hänen kuvansa hyökkäsi armeijaa sen ylistämisen sijaan. Aikaisempien havaintojen valossa, jonka mukaan Schacht osallistui "teatterituotantoon" 772 kohdan f alakohdassa tarkoitetulla tavalla, tästä seuraa, että hänen vakaumuksensa voidaan säilyttää vain, jos hänet voidaan rangaista siitä, että hän on vastuussa meidän roolistaan. Armeija ja maamme Vietnamissa. Selvästi rangaistus tästä syystä olisi sananvapauden perustuslain vastainen lyhentäminen. Lopullinen lauseke 772 (f), joka jättää amerikkalaiset vapaasti kehua Vietnamin sodasta, mutta voi lähettää Schachtin kaltaisia ​​henkilöitä vankilaan sen vastustamiseksi, ei voi selviytyä maassa, jossa on ensimmäinen muutos. Jotta 772 artiklan f alakohdan perustuslaillisuus säilyisi, lopullinen lauseke on poistettava osiosta.

Niinpä edellä mainitussa korkeimman oikeuden tapauksessa tuomioistuin määritteli "teatterituotannon" hyvin liberaalisti ja löi perustuslain vastaiseksi kiellon, jonka mukaan kuvaaminen ei aio torjua armeijaa.

Onko siis laitonta, että lapsesi pukeutuu ilmavoimien upseeriksi Halloweenille? Tuntematon varmasti, mutta luultavasti ei.

Erillinen tekninen laillisuus on, onko se todella tärkeää. Jos lapsesi käyttää yhtenäistä, johtaisiko se pidätykseen ja syytteeseenpanoon? Lähes varmasti ei. Oikeusjärjestyksemme mukaan piirioikeusasiamiehille on annettu laaja laajuus siitä, mitä lain rikkomuksia syytetään ja mitkä niistä jättävät huomiotta.

Sodoma on edelleen laitonta useissa valtioissa. Mutta jos ei ole erityisiä olosuhteita, sinua on vaikea löytää DA: lle, joka syyttäisi tätä rikkomusta.

Useita vuosia sitten naapurustossamme oli pitkäkarvainen hippityyppi, jonka tapana oli (äänekkäästi) kritisoida sotilaita. Joka kerta, kun näkisit hänet, missä tahansa toiminnassa tai tapahtumassa (tai vain kävelemällä), hän olisi antanut sotilaallisen opin kaikille niille, jotka olivat tarpeeksi typeriä pysäyttämään tarpeeksi kauan kuunnella. Koska tämä oli kaupungissa, jossa suurin osa väestöstä oli aktiivinen tai eläkkeellä oleva sotilas, voitte kuvitella, että hän ei ollut hyvin suosittu yhteisössä.

Sitten eräänä päivänä hän alkoi käyttää armeijan kenttätakkia, jonka hän oli saanut sotilaallisesta ylijäämävarastosta. Takissa oli kaikki koristeet, mukaan lukien "USA: n armeijan" teippi, yksikön merkit, "Ranger-välilehti" ja henkilöstön kersantti. Tämä ei selvästikään ollut kunnossa useiden yhteisön jäsenten kanssa. Otimme yhteyttä poliisilaitokseen ja jopa menimme jopa 10 USC: n, 771 ja 772 kappaleen tulostamiseen. Poliisi kuuli paikallista piirikuvernööriä, ja kertoi sitten, että DA: n toimistolla ei ollut mitään etua syytteeseen.

Siksi poliisilaitoksella ei ollut mitään intressiä pidättää yksilöä tai vedota häntä rikokseen.

Muutama vuosi myöhemmin työskentelin verkossa toimivan Internet-yrityksen (CompuServe) parissa osana heidän online-chat-tiiminsä. Meillä oli siellä usein käyttäjä, joka sanoi olevansa O-6 (kapteeni) Navy Test Pilot. Tämä henkilö oli todellakin näkynyt useissa Chat-tapahtumissa, yllään Naval Officerin yhtenäinen. Tapasin hänet henkilökohtaisesti (kahdesti), eikä hänellä ollut mitään syytä epäillä häntä. Hänellä oli laaja merivoimien tuntemus, ja hän puhui melkein täydellisesti.

Kuvittele yllätysni, kun sain myöhemmin tietää, että tämä henkilö ei ollut laivastossa - itse asiassa hän oli Kanadan kansalainen (USA: ssa laittomasti), eikä hän ollut koskaan palvellut Yhdysvaltojen sotilaallisessa. Kun hänet pyydettiin (yllätysasiassa, Naval-asennuksessa), hänet syytettiin (ja hänelle annettiin vankeusrangaistus) 10 USC 771: n rikkomisesta.

Ensimmäisessä tapauksessa syyttäjällä ei ollut intressiä jatkaa rikosoikeudellisia syytteitä. Toisessa tapauksessa syyttäjä jatkoi mielellään asian käsittelyä mahdollisimman laajasti.

Mutta entä sotilaalliset palvelut? Huolehtivatko he siitä, että siviilit käyttävät yhtenäistä muotoa tai osia, ja voisivatko he olla halukkaita vakuuttamaan DA: n syytteeseen? Siltä näyttää. Osa palveluista on mennyt pois, jotta he voisivat sisällyttää rajoituksia pukeutumis- ja ulkonäkömääräyksissään (jotka eivät ole siviiliväestöön sovellettavia, mutta yleensä osoittavat kyseisen palvelun näkemyksen asiasta). Armeijan asetus 670-1, 1-4 kohta:

d. Yhdysvaltain koodin (10 USC 771) 45 luvun 771 §: n 10 osaston mukaan yksikään henkilö, paitsi Yhdysvaltain armeijan jäsen, ei saa käyttää Yhdysvaltain armeijan yhtenäistä tai erottuvaa osaa, ellei toisin ole sallittu. laki. Lisäksi yksikään henkilö, lukuun ottamatta Yhdysvaltain armeijan jäsentä, voi käyttää yhtenäistä muotoa, jonka jokin osa on samanlainen kuin Yhdysvaltain armeijan yhtenäinen osa. Tähän kuuluvat tämän säännön 1–12 kohdassa luetellut erottuvat univormut ja yhtenäiset tuotteet.

Kohdassa 1–12 määritellään edelleen "erottuvat univormut ja yhtenäiset tuotteet".

a. Seuraavat yhtenäiset kohteet ovat erottamiskykyisiä, eikä niitä saa myydä tai käyttää luvattomalta henkilökunnalta:

• (1) Kaikki armeijan päähineet, kun niitä käytetään merkkien kanssa.
• (2) Merkit ja välilehdet (tunnistaminen, opetus, taistelu ja erikoisosaaminen).
• (3) Yhdenmukaiset painikkeet (US Army tai Engineers of Engineers).
• (4) Koristeet, palvelumitalit, huolto- ja koulutusnauhat sekä muut palkinnot ja niiden lisäykset.
• (5) Minkä tahansa armeijan hyväksymän mallin tai värin tunnusmerkit.

Tämä osoittaa, että armeija ei olisi kovin onnellinen, jos he saisivat tietää, että siviili oli yllään edellä mainituista kohteista.

Joten, onko lapsesi (iso tai pieni) pidätetty ja lähetetään vankilaan, kun hänellä on päällään sotilasmuotoa Halloweenissa? Pysy kaukana "erottuvista" kohteista, kuten tunnuksista, rintamerkkeistä ja välilehdistä, ja minä vedän, että kolme pussia jäljellä olevaa Halloween-karkkia, että vastaus olisi "ei".