Kuinka käyttää metaforia oikein ja välttää klisejä

Oikeasti käytettynä metaforat ovat tehokkaita fiktion kirjoitustyökaluja. Ne ovat yksi tapa vaihtaa kieltä ja elävöittää proosia. Myös lyhytnimellä ne voivat välittää kuvan tai merkityksen heti, muutamalla sanalla. Tietenkin, kuten useimmat kirjallisuuden laitteet, metaforat pommi, kun sitä käytetään väärin, sekoittaa lukijan tai kiinnittää huomiota kirjoittajan taitojen puutteeseen. Kaksi yleisintä ansasta, jotka ovat tietoisia metaforien käytöstä, ovat klise ja seka-metafora.

kliseet

Lausekkeita, kuten "rauha ennen myrskyä", "äiti luonto" tai "hän on rotta", on käytetty niin usein, että niitä pidetään nyt kliseinä. Elleivät ne ole tärkeitä työsi sävyille, on yleensä parempi välttää klisejä. Jos et voi keksiä alkuperäisempää kieltä, on usein parempi luopua metaforasta ja valita yksinkertainen kuvaus.

Sekalaiset metaforat

Toinen yleinen ongelma metaforien suhteen on taipumus sekoittaa tai ylikuormittaa niitä, yleensä huolimattomasta ajattelusta tai ajattelusta. Tulos yhdistää kaksi kuvaa, jotka eivät yksinkertaisesti ole järkeviä yhdessä. "Esimerkkejä metaforista", annan esimerkin "Näppäimistömme opettaa mielesi silmää pelaamaan korvalla." Tässä puhuja on sekoittanut kaksi metaforaa, mikä johti hölynpölyyn. "Mielen silmä" ei voi pelata mitään, eikä varmasti "korvalla".

Sisään Kirjailijoiden säännöt, Diana Hacker antaa esimerkin, "Isä läpäisi Utahin suolahuoneet uudessa Corvette'ssa, isäni lensi täyden höyrypäätä." Hän selittää, että "lensi" viittaa lentokoneeseen, kun taas "höyrypää" ehdottaa junaa. Pieni ajatus ja pieni muokkaus johtavat selvempään ja tyydyttävämpään lauseeseen: "Isä läpäisi Utahin suolahuoneet hänen uudessa Corvette'issään, isäni lensi nopeudella."

Kirja Englanti Made Simple on erityisen sekava esimerkki. Huomaa oma reaktio, kun yrität lukea tätä kohtaa:

Aatomin ikä on muuttanut ihmisen, mutta muutos on ollut hengellisyydestä materialismiin, täsmälleen muinaisiin profeettojen neuvonantajaan. Tänään ihminen nousee eteenpäin mielen marssissaan, mutta hänen sielunsa on piiloutunut väärien kaipausten kuiluun. Atomi hajotettaessa ihminen on hajottanut oman olonsa ja menettänyt molekyylinsa kokonaisuuden.

On vaikea päästä läpi, eikö olekin? Kuten kirjoittajat selittävät:

Kirjoittaja alkaa mielenkiintoisesta kuvasta - muunnoksesta - mutta pian sen jälkeen se menettää sen etuyhteydettömässä kuvassa noin mielen marssi. Lisäksi hän saa metaforansa sotkeutumaan, kun hän saa sielun ajautunut in a syvyys. Lopuksi hän palaa atomiin, mutta alkuperäinen kuvasuhde on nyt kokonaan kadonnut, ja lukija lyömässä hämärässä syvyydessä molekyylin kokonaisuus.

Huomaa, kuinka paljon helpompaa on keskittyä tähän valintaan:

Atomiikka on pysäyttänyt ihmisen hengellisen kehityksen. Älyllisesti hän on noussut eteenpäin, mutta hänen ihanteet ja arvot ovat pysyneet paikallaan. Jos ihmisen moraali on regressiota, atomien halkaisu voi osoittautua harhakuvaksi.

Jos olet epävarma siitä, oletko vetänyt metaforan pois vai ei, se on parempi nix se kokonaan. Käytetään väärin, huomaatte typerää ja häiritsette lukijaasi. Muista, että yleistavoite on kommunikoida. Joskus tämä tarkoittaa egon syrjäyttämistä pelkän puhumisen puolesta.