Pitäisikö TV-asemien kieltää väärät poliittiset mainokset?

"Lies!" Sitä monet poliitikot sanoisivat, kun he näkivät vastustajan kampanjamainoksen televisiossa. Nämä poliitikot vaativat usein, että televisioasemat kieltävät, että he väittävät sisältävän vääriä tietoja.

Äänestäjät ihmettelevät usein, miksi TV-asemat eivät tutki poliittisia s todentavuutta ennen kuin ne sallitaan näyttää televisiossa. Näin väitetyt valheet eivät koskaan osu aaltoihin. TV-asemilla ei ole useita syitä.

Hallitus estää asemien luomisen poliittisista mainoksista

Federal Communications Commission (FCC) on lähetystoiminnan harjoittajia sääntelevä julkinen virasto, joka asettaa säännöt televisio- ja radioasemien toiminnasta. Jos opiskelet viestintälakia vuodelta 1934, löydät pitkän listan vaatimuksista, jotka koskevat sitä, miten asemien on hyväksyttävä poliittinen mainonta.

Se on monimutkainen hallituksen asiakirja, mutta lähetystoiminnan harjoittajat tulkitsevat sitä tarkoittavan, että he eivät toimi poliittisen ehdokkaan lausuntojen sensuroinnissa. Toki uutiskirjeen toimittaja voi muokata ehdokkaan 30 minuutin puheen 60 sekunnin tarinaan, ja yleisradioyhtiöt saavat yleensä jättää huomiotta presidentin ehdokkaita.

Mutta kun kyse on poliittisista sektoreista, TV-asemat ovat ymmärrettävästi varovaisia ​​ryhtymään toimiin, jotka näyttävät olevan sensuuri. He voisivat menettää hallituksen lähetysluvan.

Kuka määrittää, mikä tekee poliittisen mainoksen vääräksi

Jos televisioasemat saisivat sensuroida poliittisia mainoksia, olisi silti erittäin vaikeaa määrittää, mikä tekee poliittisesta mainoksesta väärän. Ilman joitakin ohjeita jokainen poliittinen ehdokas väittäisi, että jokainen heidän vastustajansa mainoksista oli täynnä valheita, kun taas heidän omat mainokset olivat totuuden merkkejä.

Esimerkiksi, jos kongressissa käydään lasku, joka sisälsi sekä joitakin veronalennuksia että joitakin veronkorotuksia, yhdysvaltalainen senaattori saattaisi taistella, tukeeko sitä vai vastustako sitä. Jos hän äänestää kyllä, kun uudelleenvalinta-aika tulee, kilpailija sanoisi, että senaattori haluaa veronkorotuksia. Jos hän ei äänestä, kilpailija voisi sanoa, että senaattori vastustaa veronalennuksia.

Molemmat vastaukset ovat osittain totta, osittain vääriä. Kun se on otettu kampanjan kaupalliseksi, TV-aseman olisi vaikea päättää, mitä tehdä. Yksi asema voisi päättää, koska mainos on hieman totta, jotta se osuisi ilmaan. Toinen asema voisi olla päinvastainen.

Se asettaisi molemmat asemat kampanjan kiistan keskelle. Jokaisella ehdokkaan kampanjalla olisi asema, jonka se sanoi tekevänsä oikein, ja se, jonka se sanoi, teki väärän asian. Molemmat asemat voisivat odottaa, että heidät räjäytetään päätöksestään, josta tulee voittamaton skenaario. Joten TV-asemat ovat todennäköisesti helpottuneita sanomaan, että FCC ei anna heille sensuuria kampanjan mainoksia.

Tosiasialliset mainokset voivat olla epäkäytännöllisiä

Kampanjan mainokset eivät ole dokumenttielokuvia, jotka ovat vain pyykinpesuaineen TV-mainoksia. Molemmat käyttävät yhteisiä vakuuttavia mainostekniikoita, joiden tarkoituksena on vakuuttaa sinut toimimaan - äänestämällä tai pyykinpesulla.

TV-asemilla ei ole kovinkaan suurta kysyntää, jotta voidaan selvittää, saako pyykin saippua todella vaatteita niiden kirkkaimmista, vain hieman valoisista. Asema voisi viettää suurimman osan resursseistaan ​​tarkistaa poliittiset mainokset, kun on olemassa muita töitä.

Sano, että kampanja on lähettänyt mainoksen. Se voi viedä aseman tyypillisessä DMA: ssa, viikkoa aikaa mainoksen vaatimusten tarkistamiseksi. Aseman olisi todennäköisesti käytettävä uutisosaston jäseniä tai palkattava ulkopuolinen tekemään työtä.

Kampanjalla ei ole viikkoja odottamaan. Viime viikkoina ennen vaalipäivää ei ole epätavallista, että kampanja luo kaupallisen ja toimittaa sen TV-asemalle välitettäväksi. Kampanja ei ole hyvä, jos mainosta ei hyväksytä vasta vaalien jälkeen. Monet mainokset eivät ole täysin totta eivätkä täysin väärät, joten tulkinta olisi paljon. Aseman asianajajat saattavat jopa joutua osallistumaan. Kun useissa kampanjoissa on useita ehdokkaita, mainokset kasaantuvat, kun he odottavat hyväksyntää.

Kuten National Public Radio huomauttaa, asemien mielestä heidän on hyväksyttävä ehdokkaan kampanjamainokset riippumatta sisällöstä, sama ei päde kolmansien osapuolten ja superPAC-mainoksiin, jotka eivät ole suoraan sidoksissa kampanjaan.

Jotkut Iowan televisiokanavat kieltäytyivät ilmaisemasta mainosta eläinten hyvinvoinnin poliittisesta ryhmästä, joka kritisoi kongressia. Asemat tunsivat, että mainoksessa oli kuvia, jotka olivat liian graafisia ilmaan.

Äänestäjien kohdalla "ostajan varokaa" asenne koskee poliittisia mainoksia, aivan kuten olisi uskomatonta uutta tuotetta, joka näyttää liian hyvältä ollakseen totta. Mitä enemmän äänestäjiä opettaa itseään, sitä skeptisempiä he todennäköisesti näkevät, kun he näkevät kampanjamainokset, joiden tarkoituksena on äänestää.