Aviorikoksen määritelmä ja seuraukset sotilaallisessa

Saan sähköposteja koko ajan (yleensä vaimoilta) ja kysyy, mikä on "aviorikoksen" rikos nykypäivän armeijassa? Tavallisesti vaimo on järkyttynyt, koska hän kokee, että armeija ei tehnyt mitään myrskyisän aviomiehen jumalattomista tavoista, tai ovat vihaisia, koska armeija ei rangaista häntä petosta häntä kohtaan.

Onko siis aviorikoksesta edelleen sotilaallisen oikeusjärjestelmän mukaista rikkomusta?

Kyllä ja ei. Se riippuu olosuhteista.

Saatat olla yllättynyt siitä, että aviorikoksesta ei ole ilmoitettu rikoksena yhtenäisessä sotilasoikeuden säännöstössä (UCMJ). UCMJ on kongressin antama liittovaltion laki, joka ohjaa asevoimien jäsenten oikeudellista kurinalaisuutta ja oikeudenkäyntiä. UCMJ: n 77–134 artikla kattaa "rangaistavat rikokset" (nämä ovat rikoksia, joista voidaan syyttää). Yksikään näistä artikkeleista ei nimenomaisesti mainitse aviorikoksia.

Sotilaallisen aviorikoksesta syytetään 134 artiklan nojalla, joka tunnetaan myös nimellä "yleinen artikla". Perustamissopimuksen 134 artiklassa kielletään sellainen toiminta, joka on luonteeltaan sellainen, että se saattaa häpeää asevoimille tai käyttäytymistä, joka vahingoittaa hyvää järjestystä ja kurinalaisuutta.

UCMJ sallii Yhdysvaltain presidentin hallinnoida UCMJ: tä kirjoittamalla toimeenpanevan toimeksiannon, joka tunnetaan nimellä MCM. MCM sisältää UCMJ: n ja täydentää myös UCMJ: ää luomalla "Todisteiden elementit" (mitä hallituksen on * osoitettava * syytteeseen rikoksesta), selitys rikoksista ja suurin sallittu rangaistus jokaisesta rikoksesta (muun muassa). Vaikka MCM on presidentin antama toimeenpaneva määräys, todellisuudessa suuri osa sisällöstä on seurausta sotilaallisista ja liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätöksistä.

Yksi niistä asioista, joita MCM tekee, on laajentaa artikkeli 134 eri "alisivuihin". Yksi näistä "alaesityksistä" kattaa aviorikoksen loukkaamisen (134 artiklan 62 kohta).

Aviorikos, sotarikoksena, on vaikea syyttää (laillisesti) useista syistä.

Sotilaassa aviorikoksen rikkomisesta on kolme "todistuselementtiä":

1. Syytetyn syyllistyneen seksuaaliseen yhteyteen tietyn henkilön kanssa;
2. Silloin syytetty tai toinen henkilö oli naimisissa jonkun toisen kanssa; ja
3. Sitä syystä syytetyn käyttäytyminen oli kyseisissä olosuhteissa arkaluonteisen hyvän järjestyksen ja kurinalaisuuden loukkaamisessa tai luonteeltaan sellainen, että se saattoi alentaa aseellisia voimia.

Elementti # 1 voi olla hyvin vaikea todistaa. Muistakaa, että tuomioistuinkäsittelyssä (kuten siviilioikeudessa) vaaditaan * todistusta * kohtuullisen epäilyksen lisäksi. Todiste sukupuoliyhteydestä edellyttää yleensä valokuvia, jonkin osapuolen tunnustusta, silminnäkijää tai muuta laillisesti hyväksyttävää näyttöä. (Ainoa seikka, että joku jäi toisen henkilön taloon tai jopa nukkui heidän kanssaan samassa sängyssä, ei ole todiste sukupuoliyhteydestä.

Element # 2 on yleensä melko helppoa hallituksen todistaa. Yleensä on riittävästi kirjallisia todisteita sen osoittamiseksi, onko joku laillisesti naimisissa. (Monet ihmiset ovat hämmästyneitä siitä, että sotilaassa yksi henkilö voi olla syytetty aviorikoksen rikoksesta).

Elementti # 3 voi monissa tapauksissa olla vaikein todistaa. Hallituksen on osoitettava, että yksilön käyttäytymisellä oli suora kielteinen vaikutus sotilaan. Tämä tavallisesti sisältäisi tapaukset, joissa on veljeskunta (upseeri ja palvelukseen otettu) tai suhde toiseen sotilasjäseneen tai sotilaalliseen puolisoon.

Jotkut teistä saattavat muistaa kuuluisan Lt. Kelly Flynnin tapauksen muutama vuosi sitten. Kelly Flynn oli ilmavoimien ensimmäinen naispuolinen B-52-ohjaaja. Valitettavasti kenraali Flynn oli naimaton upseeri, jolla oli naimisissa siviilejä. Ensimmäisen kersantin neuvoja ja myöhemmin hänen komentajansa määräsi lordi Flynnia lopettamaan asian. Hän hajosi hänen "poikaystävänsä" kanssa, mutta myöhemmin he tulivat takaisin yhteen, ja kun häneltä kysyttiin, rouva Flynn valehteli. Flynnia syytettiin sitten aviorikoksen rikoksista, annettiin väärä virallinen lausunto, tehtiin virkamiehen saapumatta jättäminen ja ylimmän toimeksiannon saaneen virkamiehen käskystä.

Joten missä oli "sotilaallinen yhteys" aviorikoksen maksuun? Niin, siviili "poikaystävä", oli aktiivisen tehtävän aviomies, joka valitsi ilmavoimien jäsenen, joka sijoitettiin samaan tukikohtaan kuin Flynn. Tästä syystä lordi Flynnin "asialla" oli suora kielteinen vaikutus kyseisen sotilaspalvelun jäsenen moraaliin (valittu vaimo on se, joka valitti alunperin Flynnin epäasianmukaisista toimista).

Flynn ei kuitenkaan kohdannut sotilastuomioistuinta; hänellä oli lupa erota komission toimistosta oikeusturva-aseman sijasta (paljon tiedotusvälineiden huomiota oli luultavasti jotain tekemistä tämän ilmavoimien päätöksen kanssa).

Clintonin hallinto teki vuonna 1998 muutoksen oikeudenkäyntiasioiden käsikirjaan, jossa säädettiin, että aviorikokset käsitellään mahdollisimman alhaisella tasolla. Clinton tarjosi komentajille erityisiä ohjeita sen määrittämiseksi, oliko jäsenen käyttäytyminen "haitallista hyvälle järjestykselle ja kurinalaisuudelle" tai "luonteeltaan tuomaan arkaluonteisia aseita." Vaikka puhemiehellä on valtuudet antaa muutoksia MCM: ään, tämä ehdotus johti huutoihin ja huutaa kongressista ja hylättiin myöhemmin.

Hyvin hiljaisessa liikkeessä presidentti Bush hyväksyi vuonna 2002 monet presidentti Clintonin ehdottamat muutokset. Todistuksen osatekijöiden lisäksi tämän rikoksen "selitys" -osiossa vaaditaan komentajia harkitsemaan useita tekijöitä määritettäessä, onko "aviorikoksen" rikos rikollinen.

Ennen kuin keskustelen näistä tekijöistä, on tärkeää ymmärtää komentajan rooli sotilaallisessa rikosoikeudellisessa prosessissa. Siviilimaailmassa riippumatta siitä, olisiko tapahtuma syytettävä rikoksena, se kuuluu käräjäoikeudelle. Esimerkiksi kotikaupungissa, jossa kasvoin, 70-vuotias kauppias, joka oli ryöstetty liian monta kertaa, sai aseen ja vei sitten pari laukausta ryöstäjällä, kun ryöstäjä yritti ajaa pois. Tämä on lain mukaan rikos. Se ei ole "itsepuolustusta", koska ryöstäjä oli jo ajoissa ajoissa, eikä kauppiaalla ollut mitään syytä pelätä elämäänsä, kun hän ampui.

Lain mukaan kauppias olisi voitu syyttää useista rikoksista aina ampuma-aseen laittomasta purkamisesta kaupungin rajoissa murhayritykseen. Näissä olosuhteissa DA kuitenkin kieltäytyi syytteestä. DA katsoi, että kauppias-iän, aiempien ryöstöjen historian ja onnettomuuden vuoksi, että hän ei löytänyt ketään, syytteeseenpano ei ollut yhteisön edun mukaista.

Sotilasosastolla DA: n roolia hoitaa komentaja, kuultuaan julkisasiamies (JAG). Se ei ole JAG, joka päättää, kuka on ja jota ei ole syytetty sotarikoksesta (hän ​​vain neuvoo). Se on komentaja, joka tekee lopullisen päätöksen.

Nyt se ei tarkoita sitä, että DA: lla tai komentajalla olisi täysin mielivaltaiset valtuudet. DA on vastuussa päätöksistään pomolleen (joko heidät, jotka ovat valinneet heidät virkaan, tai valittu virkamies, joka nimitti heidät asuinpaikan mukaan), ja sotilaskomentaja vastaa hänen pomo (komentoketjun johtavat upseerit).

Tarvittavat tekijät ovat velvollisia harkitsemaan

Kuten edellä mainittiin, käsikirjassa tuomioistuimille ja martialle vaaditaan nyt komentajia harkitsemaan tiettyjä tekijöitä määritettäessä, onko aviorikoksella suora kielteinen vaikutus sotilaaseen, ja että sitä olisi pidettävä rikoksena:

• Syytetyn siviilisääty, sotilaallinen sijoitus, palkkaluokka tai asema.
• Yhteistyökumppanin siviilisääty, sotilaallinen sijoitus, palkkaluokka ja asema tai suhde asevoimiin.
• Syytetyn puolison tai rinnakkaiselokuvan puolison sotilaallinen asema tai niiden suhde asevoimiin.

Jos korkean tason sotilashenkilö, kuten Wing-komentaja, tai pataljoonan komentajalla on asiaa, sillä on paljon todennäköisempää, että sillä on suora kielteinen vaikutus sotilaan (yleinen käsitys) kuin jos kaksisuuntaajalla on asia. Jos yhteishenkilöstön päällikkö (neljän tähden yleiskokous) jää kiinni, se olisi todennäköisesti Fox Newsissa, CNN: ssä, ja se olisi merkitty päälehdissä lähes välittömästi. Jos kaksi striperiä on kiinni, se ei todennäköisesti edes arvioi yhtä riviä paikallisessa sanomalehdessä.

Jos asiaan liittyy kaksi sotilaallista (varsinkin jos he ovat samassa yksikössä), sillä on todennäköisemmin suora kielteinen vaikutus sotilaaseen kuin jos sotilaalla on asiat siviilien kanssa, joilla ei ole yhteyttä sotilaan. Jos asia liittyy ylimääräiseen rikollisuuteen, sillä olisi todennäköisesti suora kielteinen vaikutus sotilaalliseen.

• Aviorikoksisen suhteen vaikutus, jos sellainen on, syytetyn, rinnakkaiselimen tai puolison kykyyn suorittaa tehtävänsä asevoimien tukemiseksi.

Kun olin ensimmäinen kersantti Edwardsin ilmavoimien tukikohdassa, vastasin kotimaiseen väitteeseen kahden naimisissa olevan sotilasjäsenen välillä. Ei näyttänyt olevan mitään väkivaltaa. Koska kumpikaan ei halunnut kertoa minulle, mitä väite oli, päätin laittaa miesjäsenen asuntolaan pari päivää, jotta he saisivat heidät "jäähtymään".

Seuraavana iltapäivänä sain turvallisuusjoukkojen (ilmavoimien "poliisit") kutsun, joka sanoi, että he vastasivat makuusalini, koska he saivat kutsun, että parkkipaikalla oli naisen kanssa haulikko.

Kuten kävi ilmi (arvasit sen), se oli naisen jäsen. Väitteen syy oli, että hän sai selville, että hänen miehensä oli asiaan toisen sotilaallisen jäsenen kanssa. Valitettavasti tämä toinen jäsen asui samassa asuntolassa, jossa muutin miesjäsenen. Ajattelu, että he olivat samassa rakennuksessa, aiheuttivat hänen "snap". Hän meni ulos (haulikolla) etsimällä heitä (onneksi hän ei koskaan löytänyt heitä, ja haulikko ei ollut ladattu). Joka tapauksessa on turvallista sanoa, että miesjäsenen aviorikoksella oli suora vaikutus naisten jäsenen kykyyn hoitaa tehtävänsä.

• Hallituksen aikojen ja resurssien väärinkäyttö, jos sellainen on, käyttäytymisen helpottamiseksi.

Kerran (jälleen Edwardsin ilmavoimien tukikohdassa) sain klo 10.00. puhelu toisen joukkueeni jäsenten miehitetystä puolisosta. Hän sanoi, että hän ajatteli, että miehellään oli asia, joten hän seurasi häntä sinä yönä, kun hän meni keilahalliin, otti nuoren naisen ja meni sitten laivueelle.

Ajoin yli laivueen ja menin jäsenen työosaan. Käyttäen isäntänäppäintäni, avasin hiljaa oven ja sait kuvan. Tämän jäsenen valinta sijainnista, jossa hän hoitaa aviorikoksia, oli selvästi tämän standardin rikkominen.

• Onko käyttäytyminen säilynyt huolimatta neuvonnasta tai käskystä luopua; käyttäytymisen räikeys, esimerkiksi siitä, onko jokin tunnettuus johtunut; ja onko aviorikoksisen teon mukana muita UCMJ: n rikkomuksia.

Suurimmassa osassa tapauksia, jos komentaja vastaanottaa tietoa, että jäsen on mukana tai saattaa olla aviorikoksen alainen, komentaja yrittää ratkaista tilanteen neuvomalla jäsentä. Joissakin tapauksissa neuvontaan liittyy oikeudellinen järjestys, joka hylkää aviorikoksen. Jos jäsen sitten noudattaa, se on yleensä asian loppu. Muista Kelly Flynnin tapaus, ensimmäinen kersantti ja komentaja yrittivät ratkaista tilanteen neuvonnalla ja käskyllä ​​lopettaa suhde.

Jos Flynn olisi noudattanut, hän voisi olla nykyisin ilmavoimien johtaja. Mutta hän ei noudattanut järjestystä, joka rikkoi UCMJ: n 90 artiklaa ja valehteli sen jälkeen 107 artiklan vastaisesti.

• Toiminnan kielteiset vaikutukset syytetyn, kumppaneiden tai molempien puolisoiden yksiköihin tai järjestöihin, kuten haitallinen vaikutus yksikön tai organisaation moraaliin, ryhmätyöhön ja tehokkuuteen.

Hiljainen aviorikos, jota kukaan ei tiedä, ei todennäköisesti vaikuta kielteisesti osapuolten yksikköön. Toisaalta, jos "kaikki" yksikössä "tietävät" siitä (kuten mikä tahansa "toimistoasiat"), se voi aiheuttaa jännitystä ja paheksumista yksikössä.

Kerran, kun hänet nimitettiin ensimmäiseksi kersantiksi ilmavoimille F-15 Squadronille Bitburgin lentoasemalla Saksassa, lähetimme laivueemme TDY: n (Temporary Duty) kahden viikon ajan Nellis AFB: lle (Las Vegas) osallistumaan vuotuiseen "Red Flag "lentävät harjoitukset.

Noin puolivälissä TDY: n läpi otin huhun, että perjantai-iltana pidetyssä off-base -juhlissa tietty kahden striperin naisoperaattori ja tietty naimisissa oleva kapteeni (valtuutettu upseeri) olivat tanssia melko "kuumina ja raskas "baarin kulmassa, jossa puolue tapahtui. "Kaikki tiesivät" mitä todennäköisesti tapahtui tuona iltana, kun pari lähti baarista.

Kun kuulin huhun, kerroin komentajalle, ja hän neuvoi ohjaajaa, kun minulla oli puhua värvätyn jäsenen kanssa. Meillä ei ollut "todisteita", että sukupuoliyhteys tapahtui, mutta halusimme nipata tilanteen alkuunsa. Kaikissa viitteissä asia (jos sellainen on) päättyi välittömästi. Kuitenkin kun palasimme kotipesäkkeelle, huhut säilyivät. Jos kaksi striperi hymyili ohjaajalle, kun hän käveli, käytävät olivat täynnä kuiskauksia. Jos näytti siltä, ​​että lentäjä vietti liikaa aikaa työpöydällä (jossa lentokone työskenteli) katsellen päivittäistä lentoaikataulua, kuiskaukset alkavat jälleen.

Eräänä päivänä kuiskaukset pääsivät pilottin vaimon korviin, ja hän läpäisi huhun Wing Commanderille (kuitenkin hän ei varmasti "kuiskannut"). Silloin kaikki jutut osuivat sananlaskun tuulettimeen. Vaikka "aviorikoksen" rikollisuutta ei veloitettu (mikään tapa todistaa, että todellinen sukupuoliyhdistys oli tapahtunut), lentäjä sai 15 §: n veljeskunnan (epätarkoituksenmukainen käyttäytyminen värvätyn jäsenen kanssa), joka melkein lopetti uransa. Henkilökunta pyysi hiljaa vastuuvapautta, ja se hyväksyttiin helposti (hän ​​sai "yleisen" vastuuvapauden).

• Riippumatta siitä, oliko syytetty tai osallistuja laillisesti erotettu toisistaan; ja
• Onko aviorikoksesta johtuva väärinkäytös meneillään tai viime aikoina suhde tai on kaukana ajoissa.

Useimmissa tapauksissa komentajat eivät tule olemaan kaikki seksuaalisia suhteita koskevat asiat, jotka tapahtuvat sen jälkeen, kun jäsen on laillisesti erotettu puolisostaan, paitsi jos se on asia, johon liittyy jokin muu suora kielteinen vaikutus sotilaan, kuten veljeys. Lisäksi komentajat eivät tule olemaan kaikki, jotka ovat huolissaan väitteistä, joiden mukaan jäsenellä oli joskus avioliittoon liittyvä asia.

Kaikki tämä merkitsee sitä, että monta "aviorikoksen" tapausta ei voida pitää rangaistavana "rikoksena" sotilaassa, ellei komentaja määritä, että on olemassa jotakin suoraan kielteinen vaikutus sotilaan itse.

Muissa tapauksissa asia ratkaistaan ​​parhaiten siviili- (avioero) tuomioistuimessa, aivan kuten siviileissä.

Siviilimaailmassa on helppo löytää sellaisia ​​henkilöitä, jotka ovat "vaikeampia" syytteeseen tietyntyyppisiä rikoksia yhdessä lainkäyttöalueessa kuin toisessa. Esimerkiksi Nebraskan DA: t käsittelevät todennäköisesti marihuanan hallussapitoa vaikeammalla näkymällä kuin Kaliforniassa. Sotilaallisessa joukossa eri komentoissa olevat komentajat poikkeavat usein myös edellä mainittuja ehtoja tarkasteltaessa. Jotkut komentajat voivat antaa edellytyksille liberaalin näkökulman kuin toiset. Lisäksi monet sotilasjoukot (mukaan lukien monet komentajat) tuntevat, että aviorikoksesta ei ole tehty siviilielämässä rikollisuutta (avioerotuomioistuimet, ei rikostuomioistuimet), joten sen pitäisi olla sotilaallisia.

Kokemukseni mukaan aviorikoksesta ei veloiteta koskaan "itsenäisenä" rikoksena 15 artiklassa tai riita-asioissa. Se lisätään yleensä maksujen luetteloon vain, jos jäsenet joutuvat syytteeseen jo yhdestä tai useammasta muusta rikoksesta. Esimerkiksi jos komentaja on päättänyt syyttää naimisissa olevaa sotilasjäsentä huonojen tarkastusten kirjoittamisesta tehdystä rikoksesta, ja tutkimus paljasti, että jäsen kirjoitti tarkastukset, jotta he voisivat maksaa hotellin huoneesta, jotta hänellä olisi suhde jonkun kanssa, komentaja voi päättää "huijata" aviorikoksen syytteeseen huonojen tarkistusmaksujen luetteloon.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sotilaalliset jäsenet voivat vapaasti lyödä kenenkään, jota he haluavat. Päälliköillä on paljon harkintavaltaa hallinnollisten menettelyjen osalta, eikä hallinnollisia toimia (kuten pelot, kampanjan epääminen, suorituskyvyn kertomusten huomautukset jne.) Säännellä UCMJ: n tai tuomioistuinten Martial-käsikirjan suhteellisen tiukat oikeudelliset vaatimukset..

Kun asia ratkaistaan ​​15 artiklan mukaisilla menettelyillä tai hallinnollisilla seuraamuksilla, toimet suojataan vuoden 1974 tietosuojalain nojalla. Se on vain julkinen asia, jos jäsenet rangaistaan ​​oikeustuomioistuimella. Tietosuojalain mukaan liittovaltion laki kieltää komentovirkamiehet ilmoittamasta 15 artiklaa tai hallinnollista toimintaa ilman sotilasjäsenen nimenomaista kirjallista suostumusta. Siksi on täysin mahdollista, että jäsen "rangaistaan" aviorikoksen tekemisestä, ja valituksen tehnyt puoliso ei koskaan tiedä siitä.

Lisää sotilaallisesta avioerosta ja erottamisesta

• Mitä tapahtuu sotilaallisen avioeron tai erottamisen aikana?
• Miten sotilaallinen eläkkeelle maksettu palkka jaetaan avioeron jälkeen?
• Kongressioturvajoukot miehille ja naisille
• Sotilaallinen oikeudellinen asuinpaikka ja kotihuone
• Maksavatko Ex-osuuteni eläkkeelleni?